主観的精神注解, 第36章
1. 『身体と魂』（1837年、第2版 1849年）
この本は、ヘーゲルにおいて人間学の中に含まれている関係を主題的に扱っています。そして1849年の第2版は、シャラーが同じ問いに取り組んだのと同時期にあたります。
2. 『心理学要綱』（1840年）——死
序文には、体系の建築術にかかわる議論が置かれています。 それは簡潔であると同時に鋭いものです。「人間学は人間の死を考察すべきではない、なぜならそれは自然哲学の対象だからである」という反論に、彼は次のように答えています。
「つまり、人間が動物と同様に（死ぬのではなく）くたばるのだとは主張されないかぎり、私はその反論を考えのないものとみなさざるをえません。」[1]
人間は死に、動物はくたばる——そしてもしその差異が一つの差異であるなら、死は自然論ではなく精神論に属します。
これは単なる警句ではありません。 それは、人間学を自然哲学から区別するものを名指しています。対象ではありません——両者ともに身体を扱います——、むしろ、ある者が身体に対して立つ関係です。動物は自分の死への関係を持ちません。人間はそれを持ちます。そしてそのことが死を精神の主題にします。
そしてこのことは、理解した弟子がどのように仕事をするかを示しています。 エルトマンは、ヘーゲルの人間学に欠けている主題を、ヘーゲル自身の区別から取られた議論によって補っています。
3. 『心理学要綱』——後続版（1842年、1847年）
『心理学要綱』は、はっきりと「講義のために」書かれています——百ページの概説書であり、その中では「多くのことが口頭の講義に委ねられました」。続く二つの版は、エルトマンが何にさらに取り組んでいたかを示しています。
第2版（1842年）は二つの意図を挙げており、その第一のものは、まさにこの巻を一貫して占めている事柄にかかわっています。
「第一に、私が望んだのは、ある点から別の点への移行において、不器用で不明確な叙述のために必然性が十分に見てとれなかったところで、この欠陥を取り除くことでした。」
彼の例は、自然から精神の概念への移行、つまり§ 381です。そのパラグラフは最初の版においてすでに、「現在もなお私が正しいと考えるもの」を含んでいましたが、しかし「本来の根拠づけが欠けていると思われざるをえない」ように表現されていました。
第二の意図は、全体における見当づけです。 聴講者は、「まさに問題となっている点が学の体系全体のどこを占めるのか」を知るべきです。それゆえ第2版には、自然領域へのより多くの参照と比較が置かれています。
これは体系の建築術に取り組んでいる弟子の姿です——そして移行が同時代人にも困難な箇所とみなされていたことを示しています。
4. 学問的生活についての講義（1858年）における素描
ミニ自然哲学の出所と同じ講義連続は、精神についての一章を含んでおり——それはヘーゲル学派の者によって与えられた、全体の最も短い定式を含んでいる。
**自然と精神の差異は一対の文にある。**両者とも理性であるが、「あちらでは自己外存在の形式において、こちらでは意識的として、あちらでは硬直した不変の秩序として、こちらでは継続的過程と進歩として」。
そしてそこから彼自身が引き出す鏡像。「自然法則において進歩を主張することが内的矛盾であるように、ここでは静止を想定することがそうである。Non progredi est regredi.」[2]
進歩しない者は退行する——これが精神の規定であり、ラテン語四語で、自然法則の不変性への正確な対応物として。
自由が尺度である、そしてエルトマンはそれを検証可能な仕方で言う。「自由は精神の本質をなすほどであり、『精神はより高く立つ』と言うのと『精神はより大きな自由を獲得した』と言うのはまったく同義である。」
同じことを意味する二つの文——これによってこの部分全体の段階秩序は、唯一の基準に結びつけられる。
そして心理学全体が一文に収まる。
「思弁的心理学は示さねばならないであろう。精神の概念のうちに、まずは自分を縛る自然の絆を引き裂くこと、さらにその自然を対立（非我）として向かい合わせに持つこと、すなわちその抵抗を自我が一方では経験し、他方では打ち破る制限を持つこと、しかし最後には自然に対して一つの関係に入ることが含まれていることを。その関係は、自由な献身として、束縛されていることも、解き放たれていることも超えてより高く立つ。」
*束縛されていること——解き放たれていること——自由な献身。*これが人間学、現象学、心理学を三つの言葉で言い表したものであり——第三の規定はヘーゲル自身のものより正確である。自由は自然から解き放たれていることにあるのではなく、両方を背後に持つ関係にある。
ついでに彼はエクスナーに答える、七年後、論争なしに。経験的心理学は軽蔑されるべきではない。「主観的精神の解剖学であった以前よりも、それが徐々に生理学と発生論の方法を模範として採用し、精神の最も単純で原始的な表出から他のすべてを発生的に展開しようと試みたことは、利点とならざるをえなかった。」
そして二つの道は衝突しない、「なぜならそれらはまったく別のものを欲するからである」。歴史家は過程がどのように進行するかを叙述する。倫理学者あるいは歴史哲学者は問う、「どちらが自由の概念によりよく対応し、したがってより高い価値を持つか」。
**相互の敵意は誤解から説明される。**それらは「たいていの場合、一方が他方に、その他方がまったく持っていない意図を押しつけ、そして、それがまったくしようとしなかったことを怠っていると非難することに、その根拠がある」。
これがエクスナーへの答えを一文で言ったものである——そしてそれは論争文ではなく、学問についての書物の中にある。
5. 講演（1850–1869年）
教科書の傍らで、エルトマンは一連の通俗的講演を公刊しており、それらは主観的精神の個々のテーマを展開している。笑いと泣きについて（1850年）、退屈について（1852年）、習慣と癖について（1858年）、夢見ること（1861年）、熱狂と感激について（1863年）、愚かさについて（1866年）、忘れることについて（1869年）。
習慣についての講演は、ヘーゲルにはない区別を含んでいる——そしてそれは§410に潜む困難を解決する。
習慣をエルトマンは持つことの習慣として規定する。「ある受動的状態、たとえば感覚が、欲求となった場合、その不在が不快に際立ち、苦痛である場合」。そしてそこからの帰結。
「しかし、このやめられないことが習慣の本質であるならば、われわれがそれらを持っていると言うのは、われわれがその所有者であるかのように言うのは、実は正しくない。むしろそれらがわれわれを持っており、われわれはそれらに取り憑かれている〔……〕それゆえ、われわれは習慣を多く持てば持つほど、ますます不自律的で弱くなる。」[3]
癖はこれに対して行うことの習慣であり、それは「依存させるのではなく、主人に、自由にする」。エルトマンの例は芸術家である。歌手のトリル、名人芸と呼ばれる熟練。
「人間が身につけた行いが多様であればあるほど、彼が自由に支配し活動する領域は広く、しかしそれだけ教育の目標は達せられている。」
そしてそこから帰結する対応づけ。「したがって、習慣は魂の病気についての章で、癖は魂の治療法についての章で扱われるべきであるように思われる。」
これはまさに、この巻がヘーゲルにおいて狂気と習慣として記述した二重性である——同じ操作が二つの帰結を持つ。エルトマンはそれに二つの名前と体系内の二つの位置を与える。
笑いと泣きについての講演（1850年）は、ヘーゲルの§401への補遺でただ挙げられているだけのものを取り上げ——それを子どもにおいて発生的に展開する。
エルトマンは三つの段階を区別する。単なる快からの最初の笑い。微笑みかけは、子どもが両親の顔つきを表象できるようになったときに初めて可能になる——「子どもは両親に向かって微笑みかける、愛から笑う」。そして嘲笑はさらに後に来る。「その表象の圏が、そのある組み合わせが子どもにとって驚くべきものとして現れるほどに拡大したとき」。
そして彼は一つの実験をする——子どもはまだ「冗談が安上がりな幸福な時期に」生きているという指摘とともに。
「われわれは、子どもを打とうとするかのような身振りをする。しかしその打撃からは愛撫が生じる。あるいは、われわれは子どものお菓子を取ろうとするかのようにする。しかしそれに手を伸ばす代わりに、われわれは身をかがめ、腕を曲げて届かないようにし、われわれの努力が無駄になるようにする。」
*何について笑うのか。*エルトマンの答えは、彼が全体のために主張する定式である。
「明らかに、人が行うことと、人が達成しようと求めるものとの、用いられる手段と、最後に出てくるものとの、目的に反した結合についてである。」[4]
そして彼はゲーテとともにそれを根源現象と呼ぶ——子どもの最初の笑いは、大人をも笑わせるすべてのものについての普遍的定式を含んでいる。
*注目すべきは体系的位置である。*目的と手段の倒錯はヘーゲルでは目的論、つまり論理学に属する。エルトマンはそれを身体的表现の中に再び見出す——そしてそれによって主観的精神が何をなすかを示している。すなわち、それは論理的形式が遂行として現れる場なのである。
夢見ることについての講演（1861年）は、§406で二つの人格の併存として述べられていることを展開し——夢をその像の世界帰属によって規定する。
興奮した幻想の像を、人々は幻想的、幽霊的と呼ぶ、「そしてそう呼ぶ権利がある。なぜなら、それらは、それらが現れる世界の法則に適合しないため、実際に別の世界の霊に似ているからである。」[5]
*夢の像は誤りではなく、誤った場所にある。*それは法則に従う——ただしそれが現れる世界とは別の世界の法則に。
そしてエルトマンは、同じことが覚醒時にも起こることを示す。「われわれの目の前に築かれるスペインの城」、あるいは「フォリオ版を読んで疲れ、幻想に『手綱を緩める』」ときにわれわれに歌いかけるメロディー——これらは別の世界からの同じ客であり、方向が逆なだけである。
「あちらでは、像、音、触覚、そして〔……〕味覚と嗅覚が、本来属さない世界へとわれわれに従い、その故郷を思い起こさせる。こちらでは、内面性の国からの知らせが来て、われわれをとらえ、そのためにわれわれは消えかけた作業ランプの匂い〔……〕に気づかない。」
差異は睡眠か覚醒かではなく、どの世界がそのとき通用しているかであり——これはまさにヘーゲルが、二つの人格が「並んであり、互いに交替しうる」、それが病気ではないと言うときの意味である。
退屈について（1852年）は、ヘーゲルが実践的感情のもとで特に扱っていない状態を規定する——その規定は簡潔かつ直観的である。退屈とは「単なる時間経過への注意」である。
そのための彼の像は説明全体を担っている。
「すべての対象は、流れる花が渓流によって運ばれるように、時間の流れによってわれわれの前を通り過ぎる〔……〕起こることがわれわれの注意を引くほど〔……〕それだけわれわれは流れそのものに注意を払わない。ちょうど、あちらで色とりどりの花が押し寄せると、浮かぶ花の島が水を隠すように。」[6]
そして小川のほとりの少年。彼は、期待した花の代わりに小川が自分自身だけ、つまり水の塊を差し出すとき、「小川が『何も』もはや運んでこない」と嘆く。
退屈はつまり、内容の欠如ではなく、時間の可視化である——そしてこれは、何も欠けていないのに退屈が苦痛である理由を説明する。
熱狂と感激について（1863年）は、魂の個別化に属する独創性の規定を含んでいる（§395）。
「私としての自己把握という行為がなければ、精神はまったく存在しないであろう。そしてこの行為は最も独創的である。なぜなら、それは決して誰も他人の先に、あるいは後に同じように行うことがないからである。少なくとも独創性は、あらゆる精神的存在が示す。すなわち、この反復不可能な私であるということ。」
そして、なぜわれわれはそれにもかかわらず独創性をすべての人に認めないのかを、エルトマンは測定技術からの類比で説明する。温度において零点を定めるように、溶ける氷が溶ける水銀よりも温かいにもかかわらず、われわれは「精神の評価にあたって一つの線を引き、ある程度の独創性を最小限として想定し、それはまさに数えられないのである。」
**そこから呼びかけに関わる副次的所見が生じる。**精神的存在は「自らのために固有の名前を要求する」ため、「種名での呼称、つまり『人間よ！』という呼びかけのうちに侮辱を見る」。
正当に——とエルトマンは付け加える——「しかし侮辱訴訟を起こすことは勧めない。侮辱した者の撤回は事態をさらに悪くしかねない。」
講演忘れることについて（1869年）は、体系的位置をずらす——三十年前の死についてと同じ運動で。
*彼の所見は言語使用から来る。*人は「何も忘れない者と、すべてを忘れる者」を、自らの働きなしに富んだり貧しくなったりした者と比較するのではなく、「前者を、倹約してため込む者と、後者を、浪費し蕩尽する者と比較する」。
つまり忘却は行いであり、被ることではない。
「こうして言語使用は、われわれに教訓的な指摘を与えている。すなわち、大多数の人々が単なる被り、われわれのうちで起こることと見なす忘却は、精神の活動と営みのうちに置かれねばならない、と。」[7]
*そしてそこから位置の移動が生じる。*それは「受動的状態を考察し、自然学に隣接する精神論の部分で扱うのではなく、むしろ倫理学に隣接する部分で扱うべきである」。
なぜならそのとき第二の問いが生じるからである。「いつどこでそれが起こるか」のほかに、「それが起こることを許されるべきか、起こるべきか」。
これは死についてと同じ手続きである——あるテーマが、人間がそれに関係するという理由で、自然側から精神側へと移る。エルトマンは、ヘーゲルが何を言ったかを検証するのではなく、もしヘーゲルの基準を適用するならば何がどこに属するかを検証する。
愚かさ講演（1866年）は、ヘーゲルでは観相学に属する方法論的問題から始まる。愚かさは苛立ちと笑いとして作用するが、これらの作用は「原因の本質を暴露するよりも隠す」——なぜなら「何かが苛立たしいとか滑稽であるということは、その対象が何であるか、どのようなものであるかではなく、むしろ観察者がどのような者であるかを言うからである」。
*観相学に対するのと同じ異論。*人が他の者について知覚することは、まずその人自身について何かを語る。
6. 心理学的書簡（1852年）
エルトマンの最も成功した書物は、専門的叙述の系列には属さない。心理学的書簡は平易に書かれ、五版を重ね、世紀後半に広く流布していた。
*そこで起こっていることは、一ページで示せる。*第一の書簡は、エンツュクロペディーで「惑星的生活」として一つのパラグラフに述べられていることを扱う——気分の気候、季節、時間帯への依存。エルトマンではそれがエッセイになる。
「子どもだけが夜に昼よりも怖がるのではない。ボナパルトは、彼の将軍たちのうちで、日の出の二時間前に勇気を持っていた者を二人しか見出せなかったと主張する。春が、この切なく憂鬱な旅の思いをもたらすことに、誰が自分自身で気づかないだろうか。その思いのうちで、われわれは白鳥たちとともに渡ることができないなら、ミニヨンとともに嘆きたくなるのだ。」
**これは事柄の放棄ではなく、その例証である。**規定は同じままである——人間は普遍的な惑星的生活を共に生きている——ただそれが、誰もが知っている例で示されるだけである。
*そしてそれは影響力を説明する。*ヘーゲルの最も無味乾燥なパラグラフを読める書簡に変えた書物は、エンツュクロペディーが読まれなかったところで読まれえたのである。
ヨハン・エドゥアルト・エルトマン『心理学概説。講義用』、ライプツィヒ1840年、序文、V頁以下。同著『身体と魂。その概念および相互関係に即して』、ハレ1837年も参照。 ↩︎
ヨハン・エドゥアルト・エルトマン、学問的生活と研究についての講義、ライプツィヒ、1858年、第十七講（304–313頁）。 ↩︎
ヨハン・エドゥアルト・エルトマン、習慣と癖について、ベルリン、1858年、6頁および10頁。愚かさ講演：愚かさについて、1866年3月24日にベルリンの学術協会で行われた。 ↩︎
ヨハン・エドゥアルト・エルトマン、笑いと泣きについて、ベルリン、1850年、10頁。 ↩︎
ヨハン・エドゥアルト・エルトマン、夢見ること、ベルリン、1861年、16頁。 ↩︎
ヨハン・エドゥアルト・エルトマン、退屈について、ベルリン、1852年、10頁。熱狂と感激について、ベルリン、1863年、9頁。 ↩︎
ヨハン・エドゥアルト・エルトマン、忘れることについて、ベルリン、1869年、8頁。 ↩︎