Kommentar zum subjektiven Geist, Chapitre 33
Psychologie, 2ᵉ édition (1843) : le programme méthodologique
La préface formule comment il faut se comporter face à un système que l’on ne veut ni défendre ni rejeter — et elle le fait en phrases qui n’ont rien perdu de leur mordant :
« Que la philosophie de Hegel ne soit pas la dernière dans le cours de l’histoire universelle, il l’a lui-même suffisamment su et l’a exprimé avec le plus serein des humours. Mais refuser, par simple souci du progrès, de s’engager dans son système, se glisser à côté de lui vers un point de vue plus élevé au lieu de vouloir le traverser, c’est agir de travers. »[1]
Se glisser à côté au lieu de traverser — cela vise une attitude qui perdure encore aujourd’hui : traiter Hegel comme un point de vue dépassé sans l’avoir jamais véritablement travaillé.
Et l’objection contre les prétendues innovations fait mouche :
« Si l’on tient déjà de simples permutations pour de nouvelles créations, celles-ci ne sont souvent que des détériorations, parce qu’on n’était pas même encore parvenu à la conception propre de Hegel — dont la connaissance aurait rendu impossibles de telles modifications —, tandis qu’on se laisse maintenant abuser par elles comme par des idées nouvelles. »
D’où son programme, semblable à celui de ce volume : « Rien ne me semble donc plus profitable […] que de suivre Hegel autant que possible pas à pas, pour savoir enfin avec pleine certitude ce qu’il a vraiment pensé. »
Et la justification de la nécessité d’un travail de détail : « L’élaboration du détail, le déploiement concret jusque dans le particulier, est ce qui peut le mieux justifier ou réfuter la vérité du général. La critique n’est alors que la conséquence de la transcendance immanente. »
La critique comme conséquence, non comme point de départ — celui qui déploie le général dans le particulier en trouve les limites au lieu de les apporter avec lui. C’est la même thèse que ce volume a posée à propos de Michelet et d’Erdmann, à ceci près que Rosenkranz la formule dès 1843.
Système de la science (1850) : « Il n’est que ce qu’il fait »
Son Système de la science traite l’esprit dans la troisième partie, et l’entrée en matière montre ce que peut accomplir un disciple qui a compris.
Le § 567 développe quatre conséquences tirées d’une seule proposition, et chacune commence par le même mot :
« L’esprit est libre. Aussi pose-t-il idéellement en lui-même tout ce qu’il n’est pas immédiatement lui-même. Il n’existe aucune altérité qu’il ne soit en mesure de pénétrer et de sublimer en lui, dans son idéalité.
L’esprit est libre. Aussi la forme de son existence est-elle une activité infinie, qui commence à partir de soi et retourne en soi. Il n’est que ce qu’il fait. Or l’agir de l’esprit n’est pas une sortie hors de soi ; car quoi qu’il fasse, comme c’est lui-même qui le fait, c’est essentiellement une manifestation.
L’esprit est libre. Aussi peut-il supporter, non seulement comme l’animal la douleur sensible, mais aussi la scission d’avec lui-même.
L’esprit est libre. C’est son autodétermination qui, même dans l’autre auquel il se rapporte, ne le remplit jamais que de lui-même. »[2]
C’est là les §§ 382 et suivants de Hegel, dans une version qu’on peut retenir. La liberté comme capacité à supporter la scission, la manifestation comme détermination — tout cela se trouve chez Hegel, mais dispersé et en phrases plus longues.
Et la formule « Il n’est que ce qu’il fait » est l’apport propre de Rosenkranz. Elle dit en quatre mots ce que le § 383 développe dans une période entière : que l’esprit n’a pas de contenu qu’il extérioriserait ensuite.
Il distingue nettement la raison de l’esprit (§ 570) : ce serait « une erreur que de poser le concept de raison comme identique à celui d’esprit, comme si ce dernier se résorbait dans le premier. » Et avec une remarque aussi nécessaire en 1850 qu’aujourd’hui : « Raison est l’un de ces mots d’ordre dont on abuse le plus, non seulement dans la vie courante, mais aussi dans la science, croyant tout à fait sans esprit critique avoir déjà donné l’ultima ratio par le simple nom. »
La différence qu’il maintient : « L’esprit n’est pas seulement raisonnable, comme la nature, mais en tant que libre il a de la raison. » La nature est raisonnable sans le savoir ; l’esprit dispose de sa raison — et peut donc aussi se dresser contre elle.
Ce qu’il apporte sur le fond
La finitude des deux sphères, déterminée plus clairement que chez Hegel :
« L’esprit subjectif est fini, car du côté du phénomène il est lié à la nature et doit d’abord sublimer son égoïté immédiate. Cet agir est celui de sa liberté. En tant que libre en soi, il est infini dans sa finitude. »
Et pour l’esprit objectif : « dans son infinité il est aussi fini, car il est encore individu, lié à la nature, il a une spiritualité limitée, il n’est que cette configuration particulière de l’esprit. »
Deux finitudes, en miroir. L’esprit subjectif est fini par la nature et infini par la liberté ; l’esprit objectif est infini dans son agir et fini parce qu’il n’est jamais que ce peuple-ci, cette constitution-ci.
Et l’autocritique de l’école, qu’il formule en 1843 et qui s’applique à Michelet avant même que Michelet n’ait écrit :
« La méthode hégélienne peut […] être aussi dévoyée en pur formalisme, tant par erreur inconsciente que par intention délibérée de feindre l’apparence de la profondeur ultime. Elle n’est alors pas atteinte elle-même. Seule son armature subsiste. »
Seule l’armature — c’est exactement le constat que [[hegel-natur]] (optionnel) relève dans la déduction cellulaire de Michelet et dans la géométrisation d’Erdmann. Rosenkranz avait vu le danger avant que les cas ne se présentent.
Sa position dans la réception
Ce qu’il fait autrement : il écrit un livre là où Hegel n’avait que des paragraphes — c’est-à-dire ce que Hegel lui-même était resté redevable de faire. Et il l’intitule « Psychologie », avec un sous-titre qui précise : ou la science de l’esprit subjectif.
Ce qu’il fait mieux : la concision. « Il n’est que ce qu’il fait » est une formule que Hegel n’a pas ; la déduction quadruple à partir de « L’esprit est libre » ordonne ce qui, chez Hegel, reste dispersé.
Ce que cela coûte : la forme du livre impose un lissage. Là où Hegel, dans le paragraphe, laisse subsister une contradiction que la remarque développe, Rosenkranz doit raconter — et le récit transforme aisément des mouvements en états.