Комментарий к Философии права, Глава 12
Цель и возможность извращения
Понятие цели не мистично. Оно обозначает простейшую форму всякой направленной деятельности. Кто печёт булочку, имеет цель (булочку), выбирает средства (муку, дрожжи, печь, время) и ведёт действие так, чтобы наступил результат. Кто пишет программу, лечит пациента, чинит велосипед — везде одна и та же структура: субъективная цель, средство, исполненная цель как результат. На заднем плане чаще всего стоит потребность, которая мотивирует цель: голод, болезнь, мобильность. Но потребность не есть сама цель; она побуждает к целеполаганию, которое только и формулирует цель и выбирает средства.
Что делает средство средством, есть прежде всего его пригодность для цели. Молот есть средство, потому что может забить гвоздь; мука есть средство, потому что может стать булочкой; компьютер есть средство, потому что может обрабатывать тексты. Пригодность — первое; она вообще делает средство средством.
Но из пригодности следует нечто, что Гегель точно наблюдал в логике понятия. Чтобы средство могло быть пригодным, оно должно иметь собственные свойства, которые не выведены из цели, а из того, чем средство является. Молот имеет вес, твёрдость, форму — свойства, которые он получает не впервые через цель забивание гвоздя, а приносит как физическая вещь. Мука имеет определённый химический состав, качество источника, реакцию на дрожжи — свойства, которые не выводимы из цели выпечка булочки, а из того, что есть мука. Гегель при этом определяет отношение цели и средства двояко, и обе стороны стоят у него в одном ходу. Сначала одна: объект по отношению к цели имеет характер «быть бессильным и служить ему» (TWA 6, 450). Сразу затем другая: «Но у средства есть также сторона, по которой оно ещё обладает самостоятельностью по отношению к цели» (там же). И то и другое принадлежит вместе — средство служит, и именно тем, что оно служит, оно приносит своё собственное право. Эту вторую сторону мы в дальнейшем называем своезаконностью средства. [KF]
Сам Гегель делает отсюда вывод, несущий всё дальнейшее. Если бы деятельность цели остановилась на том, чтобы определять непосредственную объективность, то «продукт снова был бы лишь средством и так далее до бесконечности; получилось бы лишь целесообразное средство, но не объективность самой цели» (TWA 6, 451). Внешняя целесообразность, предоставленная самой себе, никогда не приходит к цели: каждый результат становится средством для следующего. У Гегеля это логический недостаток, который телеология преодолевает в продвижении к внутренней целесообразности. Мы увидим, что некая общественная форма может также увековечивать этот недостаток, вместо того чтобы его преодолевать — это образ, который Маркс описывает на деньгах.
Из этой своезаконности следует прагматическое следствие, которое Гегель описывает как «хитрость разума»: я достигаю цели не тем, что принуждаю средство, а тем, что использую его свойства. Хороший ремесленник знает свой материал и работает с ним; плохой работает против него и терпит неудачу. Кто хочет забить гвоздь, позволяет весу молота работать на себя; кто хочет производить электричество, использует своезаконность воды, которая течёт вниз. Хитрость состоит в том, чтобы завоевать свойства средств как союзников, вместо того чтобы бороться с ними.
Но отсюда следует также имманентная возможность, центральная для всего последующего анализа: именно потому, что у средства есть свойства, выходящие за пределы отдельной цели, оно может обернуться против цели. Своезаконность, делающая средство пригодным средством, есть одновременно место, где может ворваться извращение. Средство может обособиться, войти в другой целевой контекст или переиграть свою первоначальную цель.
Три примера, которые это конкретизируют.
Орудие, которое формирует работника. Кто использует молот, применяет средство; но кто десятилетиями совершает одни и те же движения молотом, формируется орудием — рука становится рукой кузнеца, тело приспосабливается, восприятие вышколено на то, что важно у молота. Средство входит в работника; оно обратно определяет, что он есть. Это тоже не дефект, а имманентная возможность. Кто обращается с языком, формируется языком; кто обращается с орудиями, формируется ими; кто работает в институте, формируется его рутинами.
Институт, который забывает свою задачу. Университет основывается, чтобы пестовать и передавать знание. У него есть своезаконности — администрация, процедуры назначений, привлечение сторонних средств, рейтинги вузов. Кто застревает в этих своезаконностях, теряет из виду отношение средства и цели: университет обслуживает сам себя, знание становится предлогом. Своезаконность, которая была нужна, чтобы институт функционировал, обернулась против первоначальной задачи. То же относится к больницам, где логика расчётов перекрывает задачу исцеления; к школам, где экзаменационные рутины заменяют учение; ко многим другим институтам.
Продукт, который подчиняет производителя. То, что выходит из рук как результат труда, может обратиться против производителя. Программное обеспечение, которое пишет программист, может позже заставить его организовывать своё рабочее время по условиям его обслуживания. Управленческий аппарат, который строит ведомство, может господствовать над сотрудниками, которые его построили, своей собственной логикой. На более широком уровне: когда люди производят продукты и эти продукты становятся доминирующим условием их образа жизни — когда произведённые отношения правят производителями —, это телеологическое извращение в его самой широкой форме. Это наблюдение в основном томе будет достроено до анализа отчуждённого труда; здесь оно должно лишь сделать видимой структуру.
Во всех этих случаях действует одна и та же структура: у средства есть свойства, которые делают средство пригодным и которые одновременно выходят за пределы отдельной цели. Эти свойства не ошибки, а условие пригодности. Но они также являются местом, где может ворваться извращение. Средство может стать самоцелью; первоначальная цель может попасть под колёса.
К этому примыкает различение, несущее в дальнейшем анализе: между внешней и внутренней целесообразностью. Внешняя целесообразность имеет место, когда цель приходит извне и вещь есть лишь средство для чего-то другого — орудие для своего пользователя, машина для своей задачи. Внутренняя целесообразность имеет место, когда система сама себе цель — организм, который сохраняет себя, потому что его сохранение есть его смысл; лицо, чьё достоинство не следует из внешней цели использования; нравственная общность, в которой члены существуют не для чего-то другого, а в своей совместной жизни сами имеют цель. Гегелевская критика Просвещения — оно всё превратило в средства и тем самым запуталось в противоречии: для чего средства являются средствами, если нет самоцели? — становится масштабом для всего хода философии права. Где лица, отношения, жизненные формы деградируют до голых средств, там внутренняя целесообразность нарушена; где их уважают как самоцель, там она осуществлена.
Эти прозрения будут многократно возвращаться в последующих частях. В собственности, которая может обратиться против осуществления личности. В договоре, чьё формальное равенство может прикрывать содержательное неравенство. В гражданском обществе, в котором система потребностей становится системой обособления. В самом праве, которое может превратиться из средства признания в аппарат кодирования присвоения. Познать их означает не отвергнуть средство — без своезаконности нет пригодного средства —, а снова привести цель к значимости.
Сюда относится понятийное уточнение, потому что оно несуще для последующего анализа: отношение абстрактного и конкретного. Когда в дальнейшем речь идёт об абстрактном праве, то абстрактное следует слышать в двойном, методологически важном значении. Во-первых: абстрактное сначала означает отвлечённое от. Абстрактное право рассматривает лиц как лиц, отвлечённо от их конкретных свойств, их социального положения, их потребностей. Эта абстракция есть хорошая абстракция — достижение Просвещения против сословного общества, предпосылка буржуазного равенства, почва, на которой только и могут встречаться лица как правовые субъекты. Во-вторых: абстрактное может означать также, что нечто потеряло свои конкретные условия и насильственно пробивается против конкретного. Гегель в своей ранней работе «Кто мыслит абстрактно?» (1807; TWA 2, 574–583) охарактеризовал это второе значение как дурную абстракцию — абстрагирование, которое выключает действительные жизненные обстоятельства, чтобы пробиться к значимости. Оба значения живут в современном порядке собственности одновременно: она есть хорошая абстракция, поскольку формально признаёт всех лиц равными; она есть дурная абстракция, поскольку выставляет это формальное равенство против конкретных условий, в которых оно становится фактическим неравенством. Последующие части найдут это удвоение в нескольких местах: в вопросе собственности, в вопросе договора, в системе потребностей. Кто хочет защищать хорошую абстракцию против дурной, должен уметь различать их.