Kommentar zu Hegel und Marx, Глава 14
Шесть методологических проблем
«Немецкая идеология» содержит наряду с переводами также пассажи, в которых Маркс говорит о своём методе. В традиции они развили собственную динамику, далеко выходящую за рамки его собственной научной практики, — в диамате так же, как и в критике Маркса, которая на них отрабатывается. Поэтому для ящика с инструментами они важнее многого другого: они говорят, за что не следует браться.
Шесть пунктов, каждый с вопросом о том, в чём состоит задача, что в нём выдерживает и что нет.
Точка зрения. Маркс хочет обозначить точку зрения своей критики, чтобы подготовить понимание отдельных критических разборов; полемическое сочинение против немецкой философии необходимо, чтобы подготовить публику к точке зрения его политической экономии. Задача соответствует собственному требованию Гегеля: метод должен быть соразмерен содержанию и к миру не подступают с готовыми категориями. Формулировка циркулярна. Для понимания знаний должна быть нужна точка зрения, которую нужно иметь заранее, — но как её приобретают, если не через сами знания? Мышление точками зрения происходит от Фейербаха, который противопоставляет точку зрения чувственности точке зрения спекуляции. Гегель ответил бы: точки зрения односторонни, и наука должна их снимать, а не противопоставлять одну другой.
Действительные предпосылки. Начинают с действительных предпосылок, а не с догм. Оправданна критика философов, принимающих своё истолкование за саму вещь. Только ссылка на действительное сама по себе ещё не объяснение: и критикуемые идеалисты занимались действительными предметами и истолковывали их иначе. Заверение, что начинают с действительного, разделяет структуру того, что оно критикует: и здесь, и там объективность подлежащего объяснению трактуется как дело научного решения.
Антропологическая абстракция. Люди начинают отличать себя от животных, как только начинают производить свои средства к жизни. Это верно. Но это даёт мало, потому что из самого общего определения ничего не следует о конкретных обществах. Как от необходимости производства прийти к различным формам разделения труда и собственности, оно не говорит; для этого нужно исследование определённых отношений. Абстракция не имеет научного результата, а лишь указывает на точку зрения.
Общество вообще. Общественным называется совместное действие нескольких индивидов, всё равно при каких условиях, каким способом и для какой цели. Тем самым отвлекаются от того, что следовало бы объяснить, — условия, способ и цель суть всё содержание совместного действия. Кто от них отвлекается, удваивает предмет: у него есть общество вообще и рядом действительные общества как его формы явления. У Гегеля гражданское общество есть определённое понятие с определённым содержанием; абстракция — собственное добавление Маркса для целей демонстрации точки зрения.
Сознание как продукт. Даже туманные образования в мозгу суть необходимые продукты материального жизненного процесса. Оправданно то, что сознание всегда есть сознание о чём-то и не возникает без предпосылок. Но эта формулировка приравнивает сознание к ложному сознанию, и отсюда следует противоречие собственной практике: если сознание с необходимостью порождает то, что внушают ему отношения, зачем тогда критика? Маркс всю свою жизнь критиковал ложные представления, как будто этим можно что-то изменить. Его формулировка не согласуется с его действием. У Гегеля сознание есть именно то, что может само себя исправлять; феноменология есть путь сознания через его собственные образы.
Исторический оптимизм. Для массы людей теоретические представления не существуют, а то, что у неё есть из таковых, давно уже растворено обстоятельствами. Оправданно то, что перевороты возникают из действительных конфликтов, а не из идей. Но уверенность, что разочарование происходит само собой, делает собственную деятельность излишней — и ставит вопрос, зачем тогда ведётся полемика против младогегельянцев. История не подтвердила это ожидание.
Что из этого следует, есть различение, имеющее силу для всего дальнейшего. Методологические пассажи суть самоописание, а не наука. Действительные анализы Маркса — производства, образования классов, формы государства — им не следуют. Они являются исследованиями определённых отношений, а не приложениями точки зрения. Кто хочет использовать Маркса как инструмент, берёт анализы и оставляет прокламации лежать.