Comentário ao Espírito subjetivo, Capítulo 21
a. A consciência em geral (§§ 418–423)
Certeza sensível (§§ 418–419), percepção (§§ 420–422), entendimento (§ 423) — a mesma sequência de 1807, em seis parágrafos em vez de trinta páginas.
A certeza sensível tem o objeto como “singular imediato” (§ 418); a percepção o toma “como mediado, refletido em si e universal” (§ 420) e nisso esbarra na contradição de coisa e propriedades; o entendimento a resolve pela distinção entre aparição e força.
O que aqui permanece breve já é breve no próprio Hegel. A Enciclopédia remete, nesse ponto, ao livro de 1807 — não precisa desenvolver o percurso, apenas situá-lo.
b. A autoconsciência (§§ 424–437)
A virada está no § 424: “A verdade da consciência é a autoconsciência, e esta é o fundamento daquela, de modo que, na existência, toda consciência de um objeto outro é autoconsciência; eu sei do objeto como sendo meu […], sei, portanto, nisso, de mim mesmo.”
E a fórmula correspondente: “Eu = Eu; — liberdade abstrata, idealidade pura.” Com a objeção imediata: “Assim, ela é sem realidade.”
No curso, Hegel situa a fórmula historicamente: “A expressão da autoconsciência é Eu = Eu. Foi Fichte quem a estabeleceu. É um ponto de vista necessário, e o princípio do espírito já está aí estabelecido.”
Necessário e, ao mesmo tempo, insuficiente — é essa a forma em que Hegel lida com seus predecessores. Fichte determinou corretamente o lugar e o tomou pelo todo.
E a Observação ao § 415 diz o que falta nisso — para Kant e Fichte ao mesmo tempo. É a classificação mais aguda que Hegel dá ao filósofo transcendental:
“A filosofia kantiana pode ser considerada mais precisamente como tendo concebido o espírito enquanto consciência e contém apenas determinações da Fenomenologia, não da filosofia dele mesmo.”
Apenas determinações da Fenomenologia. Isso não é polêmica, mas indicação de lugar — e justamente dentro deste volume: Kant tomou a segunda de três partes pelo todo.
A consequência Hegel nomeia logo em seguida: ela considera “o eu como relação a algo situado além, que, em sua determinação abstrata, se chama coisa em si; e é somente segundo essa finitude que ela concebe tanto a inteligência quanto a vontade.”
Fichte não está em melhor posição: “A filosofia fichtiana tem o mesmo ponto de vista, e o Não-eu só é determinado como objeto do eu, apenas dentro da consciência; permanece como impulso infinito, isto é, como coisa em si.”
Ambos permanecem detidos na consciência — e por isso lhes resta um contraponto que nunca é alcançado. Quem toma a Fenomenologia pela filosofia inteira do espírito conserva a coisa em si.
Com isso, toda essa parte tem seu ponto crítico: a Psicologia não é um apêndice à Fenomenologia, mas aquilo que falta quando se permanece nela. [KF]
E uma observação sobre a transição que o impresso não tem: “Eu, em minha consciência, nada sei da necessidade dessa transição, embora ela seja um progresso internamente necessário.”
O desejo (§§ 425–429) é a primeira tentativa de remediar isso. A autoconsciência abstrata é “a primeira negação da consciência, portanto também afetada por um objeto exterior” e “a contradição de si como autoconsciência e como consciência” (§ 425). A autoconsciência suprime o objeto ao consumi-lo — e nisso ganha um sentimento de si. Mas o consumido se foi, e a fome retorna. O que aqui fracassa é a má infinitude da satisfação: cada supressão gera a carência seguinte.
A luta pelo reconhecimento (§§ 430–435) segue daí. Ela “visa, portanto, a vida e a morte; cada uma das duas autoconsciências coloca a vida da outra em perigo e a si mesma se expõe, mas apenas como estando em perigo, pois igualmente cada uma se orienta para a preservação de sua vida como ser-aí de sua liberdade” (§ 432). O que a autoconsciência precisa é de um objeto que não se deixe consumir — outra autoconsciência. “Vejo nela, como eu, a mim mesmo, mas também nisso um outro objeto, imediatamente existente, como eu absolutamente autônomo diante de mim” (§ 430).
Stekeler chama atenção para uma nuance que se perde no português: Hegel não fala de uma luta pelo reconhecimento, mas de uma luta do reconhecer.[1] Não se trata de obter reconhecimento, mas de que o reconhecer mesmo se origina — através do processo em que ambos experimentam que não podem se suprimir mutuamente.
E o que senhor e escravo realmente mostram: a leitura de Stekeler é sóbria e acerta. Na submissão a um senhor, não vemos apenas que os homens preferem a vida da liberdade, mas também que uma convivência racional sem reconhecimento de estruturas de domínio não é possível. No início dos Estados há, portanto, sempre também violência real — mas Hegel a nomeia expressamente “o início exterior ou fenomênico dos Estados, não seu princípio substancial” (§ 433).
A relação mesma Hegel a determina duplamente (§§ 434–435): ela é, de um lado, “comunidade da necessidade e do cuidado pela satisfação dela” — o senhor precisa manter o escravo vivo. De outro, o escravo ganha, no trabalho, o que falta ao senhor.
O resultado é a autoconsciência universal (§§ 436–437): “o saber afirmativo de si mesmo no outro si mesmo, cada um dos quais, como singularidade livre, tem autonomia absoluta, mas […] não se distingue do outro.”
Aqui está o ponto de onde a Filosofia do Direito extrai seu conceito de pessoa. Quem reconhece não faz do outro seu fim, nem seu meio — sabe-se nele. Essa é a pressuposição do contrato e do direito. [KF]
c. A razão (§§ 438–439)
O encerramento é breve e diz o que se alcançou: a autoconsciência tem “a certeza de que suas determinações são tanto objetivas, determinações da essência das coisas, quanto seus próprios pensamentos” (§ 439).
Com isso está sanada a carência do § 415. Ali o movimento do conceito aparecia como mudança do objeto; agora o espírito sabe que ele é seu próprio — e ao mesmo tempo o da coisa.
Entendimento e razão — por que a diferença só se torna visível aqui
Um olhar retrospectivo é possível aqui, que antes não se podia fazer. O entendimento não consegue ver a diferença entre si e a razão — pois, para vê-la, teria de já poder o que não pode. Só a partir da razão se torna reconhecível, retroativamente, o que o entendimento faz e onde ele para.
Quanto à origem das palavras. Hegel não as usa no sentido cotidiano, mas no sentido que Kant lhes deu — e isso hoje já não é evidente, e em traduções menos ainda. Em inglês, chama-se understanding e reason; em francês, entendement e raison; em ambas as línguas, o uso corrente sugere que razão seja o sóbrio e entendimento o perspicaz. Em Kant e Hegel, a ordem é a inversa.
Em Kant, o entendimento é a faculdade dos conceitos e regras: ele traz o múltiplo da intuição sob unidades e, com isso, conhece objetos. A razão é a faculdade das ideias — ela quer o incondicionado, o todo, o fecho da série. E, nisso, cai em antinomias: para “o mundo tem um início” e para “ele não tem” podem-se conduzir provas igualmente boas. Para Kant, isso é um sinal de que a razão ultrapassou seus limites.
A virada de Hegel é a decisiva: o que, para Kant, indica o fracasso da razão, é, para ele, sua realização própria. Que as determinações caiam em contradições não se deve à faculdade, mas às determinações — e não é uma carência, mas o modo pelo qual elas prosseguem se determinando.
Os três lados que Hegel distingue (Enciclopédia §§ 79–82) tornam isso preciso:
O entendimento (§ 80) “permanece na determinidade fixa e em sua diferenciação em relação às demais; um tal abstrato limitado vale-lhe como subsistente e sendo por si.” Ele separa, define, mantém distinções — e isso não é carência, mas condição de tudo o mais. Sem determinações fixas, não há nada a mover.
O dialético (§ 81) é “o suprimir-se próprio de tais determinações finitas e sua passagem para seus opostos.” Decisivo é a palavra próprio: nada é trazido de fora. A determinação fracassa naquilo que ela mesma afirma.
E Hegel adverte contra o encurtamento: tomado por si só, o dialético “constitui o ceticismo; ele contém a mera negação como resultado.” Quem apenas mostra que tudo é contraditório tem apenas metade do movimento.
O especulativo (§ 82) “capta a unidade das determinações em sua oposição, o afirmativo que está contido em sua dissolução e em sua passagem.”
E a frase decisiva para a leitura: esses três lados “não constituem três partes da lógica, mas são momentos de todo o lógico-real” (§ 79). Não são estágios que se galgam um após outro, mas lados presentes simultaneamente em cada pensamento.
Por que isso pertence aqui. O percurso da Fenomenologia atravessou exatamente esse movimento, sem poder nomeá-lo. A certeza sensível fixava seu objeto — de modo entendedor. Fracassou naquilo que ela mesma afirmava — dialeticamente. E o que surgiu do fracasso não foi nada, mas a percepção — especulativamente.
Quem leu este volume até aqui realizou os três lados três vezes: na Antropologia, na Fenomenologia, e agora na percepção de que era a mesma figura. [KF]
Stekeler-Weithofer, Hegels Realphilosophie, sobre os §§ 431 e s. (p. 656). ↩︎