Comentário ao Espírito subjetivo, Capítulo 10
O que a Antropologia não é
O nome é o que mais induz ao erro, e Hösle mostrou até que ponto.
Ela não é uma doutrina sobre a diferença entre homem e animal. A maioria das determinações ali tratadas — diferença de raças, desenvolvimento ontogenético, relação entre os sexos, vigília e sono, sensação, os estados da alma sensível, em certo sentido até o hábito — valem igualmente para os animais superiores.[1]
E Hegel sabe disso. No Adendo ao § 411 ele diz, a respeito da corporificação involuntária de sensações internas, que ela é “em parte algo que o homem tem em comum com os animais”.
Somente ao final ele nomeia o que distingue o homem — e são as mesmas marcas que já a antropologia antiga conhecia: a postura ereta, a mão, o riso e o choro.
A mão ele determina em duas formulações, ambas relevantes: como “instrumento absoluto” e como “instrumento dos instrumentos”. O que a distingue não é que ela agarra, mas que pode conduzir qualquer outro instrumento.
E uma exceção o próprio Hegel marca: o hábito ele atribui expressamente apenas ao homem, “para diferenciá-lo da alma animal” (§ 412, Adendo) — o que, no entanto, como observa Hösle, depende do conceito de hábito.
O que daí se segue para a leitura. A antropologia não trata do que separa o homem do animal, mas do que com ele compartilha — e do modo como a isso se relaciona. Isso corrige a expectativa que o final de Hegels Naturphilosophie, 37a suscita: a diferença não está no material, mas na relação.
Essa é a mesma distinção que Erdmann aplica depois à morte: que o homem morre e o animal perece não se deve a um processo diferente, mas a que um se relaciona com isso. [KF]
Hösle, Hegels System, cap. 6.2. A observação aparece primeiro em Reiner Wiehl (1979), p. 121: passam a primeiro plano “traços comuns ao animal e ao homem, que são usados para a autodistinção humana”. ↩︎