Kommentar zum subjektiven Geist, Capítulo 5
Qual versão é a melhor?
A questão não pode ser decidida por contagem, mas apenas por exame: qual delas se sustenta melhor diante da lógica e da arquitetura do todo?
A favor do parágrafo impresso fala a posição. O § 382 está na entrada, onde o conceito de espírito em geral é determinado — antes da divisão, antes da Antropologia. Nesse ponto, nada ainda pode estar pressuposto que só será desenvolvido mais tarde. E Hegel o diz expressamente: a liberdade está determinada “formalmente”, a possibilidade é “sua universalidade abstrata, sendo para si, em si mesma”.
Abstrato e formal — nele, isso não são desculpas, mas indicações de lugar. O que está nesse ponto tem de ser pobre.
A favor da versão de Erdmann fala que ela nomeia o movimento. “Libertar-se” é um processo; “poder abstrair de tudo” é uma faculdade. E a filosofia do espírito é uma história, não um catálogo de faculdades — isso o próprio Hegel objetou contra a psicologia empírica (§ 378).
A pedra de toque é a lógica. Ali o conceito aparece primeiro como subjetivo — em si, formal —, depois como objetivo, depois como ideia. A determinação abstrata não é falsa, é não desenvolvida; e a ela se segue o desenvolvimento, não sua correção.
Com isso a questão está decidida, e de modo que ambos têm razão: o § 382 dá a determinação no lugar em que ela precisa estar — formal, porque anterior a todo desenvolvimento. A versão de Erdmann dá a mesma determinação como programa, e justamente na introdução, onde Hegel diz o que a preleção fará.
Isso não é contradição, mas a diferença entre tese e anúncio.
E o Adendo ao § 382 mostra que Hegel via ambos os lados. Ali está o que o parágrafo não diz: a liberdade do espírito não é “apenas uma independência fora do outro, mas uma independência conquistada no outro em relação ao outro; ela não vem através da fuga do outro, mas através de sua superação, à efetividade.”
Conquistada, não já presente. Com isso, o movimento também está presente no impresso — apenas no Adendo, que vem dos editores e provavelmente dessas mesmas preleções. [KF]
O que extraio disso para este volume: onde as versões divergem, é preciso primeiro perguntar em que lugar elas estão. Uma frase da introdução e uma da entrada sistemática têm tarefas diferentes, e a formulação mais forte nem sempre é a melhor. Ela o é quando, em seu lugar, rende mais. [KF]
A segunda determinação é a manifestação, e é ela a mais decisiva:
“A determinidade do espírito é, portanto, a manifestação. Ele não é uma determinidade ou conteúdo qualquer, cuja exteriorização ou exterioridade seria apenas uma forma distinta dele; de modo que ele não revela algo, mas sua determinidade e conteúdo é esse próprio revelar” (§ 383).
Aqui está a frase que decide o volume inteiro. O espírito não tem um conteúdo que depois exterioriza. Seu conteúdo é o revelar.
Quem ignora isso busca, por trás das manifestações, algo interior — uma alma que se mostra, um eu por trás das ações. Não há nada a encontrar ali. É a mesma objeção que Hegel faz, na Lógica da Essência, contra a essência “por trás” do fenômeno, e ela vale aqui com aspereza particular.
E daí decorre o que Stekeler diz sobre o § 387: “O espírito, evidentemente, não faz absolutamente nada no sentido literal.” Onde o conteúdo é o revelar, não há instância que o realize — somos nós que o executamos. [KF]