Комментарий к Философии права, Глава 31
Зачем нужно это завершение
Можно счесть три раздела приложениями и закончить том государством. Это было бы недоразумением, и притом самым чреватым последствиями, какое когда-либо претерпевала философия права. Кто останавливается на § 257 — «Государство есть действительность нравственной идеи» — читает Гегеля как обожествителя государства. Кто читает дальше, находит противоположное.
Ибо то, что происходит в последних параграфах, есть определение конечности государства. Государство, только что определённое как действительность нравственной идеи, выступает теперь как особенное государство среди других. Гегель говорит это со всей резкостью: в отношении государств друг к другу, «поскольку они в нём суть особенные», происходит «в высшей степени подвижная игра внутренней особенности страстей, интересов, целей, талантов и добродетелей, насилия, неправа и пороков, равно как и внешней случайности» — игра, «в которой само нравственное целое, самостоятельность государства, подвергается случайности» (§ 340).
Это тот логический состав дела, который здесь действует и который проходит через всю систему: каждое понятие есть высшее внутри своей сферы и одновременно особенное по отношению к тому, что выходит за пределы сферы. Государство осуществляет своё понятие — и никогда не осуществляет его полностью, потому что оно стоит во времени, связано с второй природой, поражается случайностями и ограничено другими государствами. Между всеобщим и единичным остаётся различие, и именно это различие есть причина того, что движение продолжается.
Гегель делает из этого два вывода, оба несущие для данного тома.
Между государствами возвращается гражданское общество. Поскольку их отношение имеет принципом суверенитет, государства находятся «друг к другу в природном состоянии», и их права имеют свою действительность не во всеобщей, конституированной как власть над ними воле (§ 333). То, что внутри опосредовано судом и законом, между государствами неопосредовано. Также взаимное признание остаётся, как замечает Гегель, «одновременно лишь формальным» — вопрос о том, есть ли государство «в самом деле нечто в-себе-и-для-себя-сущее», этим ещё не решён (§ 331). Это та же структура, что в системе потребностей, одной ступенью выше: множество единичных, остающихся друг для друга внешними, без инстанции над собой.
Параллель идёт дальше, чем кажется поначалу. Как отдельный гражданин, так и государство может понимать себя как отдельный атом — как единичное, знающее лишь собственные интересы и видящее в других конкурентов, от которых страхуются или которых подвергают давлению. И как у гражданина, это не вся истина: и у государства наряду с его суверенитетом есть интерес в межгосударственном общем благе, в порядке, несущем совместное существование. Ибо даже могущественнейшее государство платит за атомистический порядок цену — он порождает неуверенность, вооружения, вражду и не справляется с задачами, которые ни одно государство не может решить в одиночку. Тем самым диалектика свободы и общего блага повторяется на уровне государств. [KF][1]
Всемирная история есть суд над государствами. Гегелевская формула о всемирном суде не есть риторика, а понятийное определение, и он его обосновывает: всемирная история есть суд, «потому что в его в-себе-и-для-себя-сущей всеобщности особенное, пенаты, гражданское общество и народные духи в их пёстрой действительности суть лишь как идеальные» (§ 341). Государство, следовательно, не есть последнее, чем измеряют; оно само есть то, что измеряется.
И тот же параграф уже совершает переход к абсолютному духу. Гегель ставит стихию всемирной истории наряду с тремя формами, в которых всеобщий дух иначе наличен: созерцание и образ в искусстве, чувство и представление в религии, чистая свободная мысль в философии (§ 341). Всемирная история есть четвёртый способ, каким выступает то же содержание, — только как «духовная действительность во всём её объёме внутреннего и внешнего». Путь от государства через всемирную историю к абсолютному духу тем самым не привешен задним числом, а проложен у самого Гегеля.
Это и есть причина, по которой абсолютный дух для данного тома не является излишним, хотя его внутреннее расчленение здесь не обсуждается. В нём развиваются и становятся осознанными масштабы, по которым вообще ориентируются цели: чего стоит цель, какие цели стоят выше других, к чему устраивается общность. Эти масштабы не возникают в государстве и не полагаются им. Они имеют собственное движение — и государство, притязающее их полагать, уже стёрло различие между объективным и абсолютным духом. [KF]
Об экономической стороне атомистической логики Kapitalismus – eine Einführung, 17a. Подробно изложено в grenzen, 28b. ↩︎