Комментарий к Философии природы, Глава 12
Число планет — упрёк, поставленный с ног на голову
Этот анекдот — самый известный из всей философии природы, и он не выдерживает проверки. Карл Поппер сформулировал его так: Гегель будто бы «вывел действительное положение планет и тем самым доказал, что между Марсом и Юпитером не может находиться никакой планеты, — к несчастью, от его внимания ускользнуло, что такая планета была открыта несколькими месяцами раньше».
Что в 1801 году действительно было известно. Пиацци увидел объект 1 января 1801 года и мог проследить его на протяжении девяти градусов — двух с половиной процентов его орбиты. Сначала он считал его кометой и лишь между прочим допускал, что это могла быть планета, ожидаемая по ряду Тициуса — Боде. Планета это или комета, по тогдашним данным решить было нельзя; спектрального анализа не существовало. Гаусс в течение года вычислил орбиту и сообщил результат письменно; опубликовал он его в 1809 году. Ольберс снова нашёл объект 7 декабря 1801 года — до этого не было гарантировано даже то, что он ещё существует. Лаланд и вычисление Гаусса не считал доказательством, потому что оно чувствительно реагировало на малейшие ошибки измерений.
Хабилитационная работа Гегеля вышла в августе 1801 года. К этому времени не существовало открытой планеты, а был объект неясной природы, которого с февраля никто больше не видел.
Что действительно написал Гегель. Латинский текст однозначен, и он решает дело.[1]
Сначала возражение против ряда Тициуса — Боде: «Quae progressio quum arithmetica sit, et ne numerorum quidem ex se ipsis procreationem i. e. potentias, sequatur, ad philosophiam nullomodo pertinet.» — Поскольку эта прогрессия арифметическая и не следует даже порождению чисел из самих себя, то есть степеням, она никоим образом не относится к философии.
Затем он приводит ряд из платоновского Тимея — 1, 2, 3, 4, 9, 16, 27 — и прямо говорит о нём, что Тимей относит его вовсе не к планетам («quos Timaeus non ad Planetas quidem refert»), а к соотношению, по которому демиург образовал универсум.
И затем предложение, вокруг которого всё вращается: «Quae series si verior naturae ordo sit, quam illa arithmetica progressio, inter quartum et quintum locum magnum esse spatium, neque ibi planetam desiderari apparet.» — Если этот ряд был бы более истинным порядком природы, чем та арифметическая прогрессия, тогда обнаружилось бы, что между четвёртым и пятым местом находится большое промежуточное пространство и там не приходится сожалеть ни о какой планете.
Это условное предложение. Гегель не доказывает, что там не может быть планеты; он говорит, что следовало бы, если бы один ряд предпочли другому. И он противопоставляет оба ряда, не решая в пользу одного из них.
Поппер сделал из этого доказательство, которого текст не даёт. Возражение Гегеля против ряда Тициуса — Боде двойное, и обе его части суть противоположность тому, что ему приписывают.
Во-первых, этому ряду недостаёт эмпирического основания — и притом там, где он утверждает больше всего. Ряд требует планету между Марсом и Юпитером; когда Гегель писал, ни одна такая планета не была открыта. Он, стало быть, упрекает этот ряд в том, в чём его самого упрекают уже двести лет: что ряд выходит за пределы опыта.
Во-вторых, ему недостаёт внутренней необходимости. Это числовая последовательность, которая случайно подходит, без возможности указать для этого основание.
Соединение обоих возражений и есть настоящий смысл: ряд, который был обоснован только эмпирически, без понятийной необходимости, — и который в том единственном пункте, где он выходил за пределы опыта, противоречил фактам. Сегодня этот ряд считается числовой случайностью без физического содержания.
И Гегель позже высказался прямо. В § 270 Добавлении он фиксирует, что расстояния нельзя вывести из понятия, а следует брать из опыта. Именно это ускользнуло от Поппера — который упрекает Гегеля в том, что тот что-то упустил.
Как он встраивает открытие. В том же примечании говорится: «Поскольку от Марса до Юпитера вдруг идёт большой скачок, то a + 4b не имели, пока в новейшие времена не открыли четыре малые планеты: Весту, Юнону, Цереру и Палладу, которые затем заполняют эту лакуну и образуют новую группу. Здесь единство планеты раздробилось во множество астероидов, которые все имеют приблизительно одну орбиту; на этом пятом месте преобладает раздробленность, внеположность».
Он, следовательно, знает эти небесные тела, встраивает их и толкует так, что они выступают не как исключение, а как собственная группа с собственным характером.
Что тем не менее остаётся сказать. То, что числовой ряд вообще стоит в философском сочинении, есть ошибка третьего рода из гл. 2 — попытка закрепить на структуре то, что из неё не следует. Только это другая ошибка, чем та, в которой его упрекают, и меньшая. [KF]
Dissertatio philosophica de orbitis planetarum (1801): GW 5, с. 250 след. Габилитационная работа помещена там полностью, вместе с двенадцатью тезисами диспута. ↩︎