Комментарий к Философии природы, Глава 11
Критика Ньютона
Здесь находится самое пресловутое место этого тома, и оно распадается на две части: одна часть критики выдерживает проверку, другая — нет.
Что выдерживает. Гегель возражает против объяснения движения планет из двух сил — центростремительной и центробежной, — которые уравновешивают друг друга. Его возражение: то, что здесь выступает как две силы, есть одно движение, которое задним числом разложили; разложение есть приём вычисления, а не сведения о самом деле. И он прав в том, что центробежная сила в инерциальной системе не является силой — сегодня это хрестоматийное знание.
Против чего это нельзя использовать. Собственная альтернатива Гегеля слабее. И в учении о цвете следует различать: Штекелер констатирует, что Гегель защищает Гёте не против оптики, а против догматического редукционизма — против тезиса, будто цвета суть не что иное, как результаты преломления белого света.[1] Возражение направлено против «не что иное, как», а не против измерения. Это не спасает учение Гегеля о цвете; оно лишь говорит, против чего оно направлено. Нойзер, кроме того, отмечает, что Гегель качественно разделяет как раз то, что составляет достижение Ньютона: описывать механику на Земле и небесную механику едиными законами.
Подлинное различие лежит в другом месте, и оно интереснее: Гегель понимает планетную систему как систему, единство которой конституируется во взаимных отношениях. Он возражает против изображения у Ньютона и Лагранжа, в котором система выступает как последовательно построенная — в пертурбационном исчислении Лагранжа к Солнцу и первой планете всякий раз домысливается ещё одна. Это вычислительный приём; Гегель читает его как высказывание о самом деле и возражает.[2]
Обоснованно ли возражение, зависит от того, принимают ли вычислительный метод за высказывание о предмете. Спор тем самым идёт не о физике, а о её истолковании — и в такой форме он не завершён. [KF]