自然哲学注解, 第11章
：ニュートン批判
ここに本書の最も悪名高い箇所があり、それは二分されています。批判の一部は有効で、他はそうではありません。
有効なもの。 ヘーゲルは、惑星運動を二つの力——向心力と遠心力——から説明することに反対しています。その二つは互いに釣り合っているとされる。彼の異論は：そこで二つの力として現れるものは、事後的に分解された一つの運動である。分解は計算手続きであって、事柄についての情報ではない。そして、遠心力が慣性系において力ではないということについては、彼は正しい——それは今日、教科書の知識です。
それに対抗できないもの。 ヘーゲル自身の代替案はより弱いです。色彩論についても区別すべきです。シュテケラーは、ヘーゲルがゲーテを光学に対して擁護しているのではなく、独断的還元主義に対して——色は白色光の屈折の結果以外の何ものでもないというテーゼに対して——擁護していると確認しています。[1] この異論は「以外の何ものでもない」に向けられており、測定に向けられているのではありません。これはヘーゲルの色彩論を救いません。それが何に向けられているかを言うだけです。ノイザーはさらに、ヘーゲルが質的にまさにニュートンの業績を構成するものを共有していると確認しています。すなわち、地上の力学と天体力学を統一的な法則で記述することです。
本当の差異は別のところにあり、それはより興味深いものです。ヘーゲルは惑星系を、その統一が相互的諸関係において構成される体系として把握します。彼は、体系が段階的に構築されて現れるニュートンとラグランジュの記述に反対しています——ラグランジュの摂動計算では、太陽と第一惑星にそれぞれさらに一つが付け加えて考えられます。これは計算技術上の手続きです。ヘーゲルはそれを事柄についての命題として読み、反論します。[2]
この反論が正当かどうかは、計算方法を対象についての命題とみなすかどうかに掛かっています。したがって、この論争は物理学についてのものではなく、その解釈についてのものであり——この形式では片付いていません。[KF]