자연철학 주해, 제11장
뉴턴 비판
여기에 이 책에서 가장 악명 높은 지점이 있으며, 그것은 둘로 나뉩니다. 비판의 한 부분은 지지되고, 다른 부분은 그렇지 않습니다.
지지되는 것. 헤겔은 행성 운동을 서로 균형을 이루는 두 힘 — 구심력과 원심력 — 으로 설명하는 것에 반대합니다. 그의 반론: 거기서 두 힘으로 등장하는 것은 사후에 분해된 하나의 운동입니다. 분해는 사태에 관한 정보가 아니라 계산 절차입니다. 그리고 원심력이 관성계에서는 힘이 아니라는 점에서 그가 옳습니다. 그것은 오늘날 교과서의 상식입니다.
그것으로 상쇄될 수 없는 것. 헤겔 자신의 대안은 더 약합니다. 색채론에서도 구분해야 합니다. 슈테켈러는 헤겔이 광학에 맞서 괴테를 옹호하는 것이 아니라 독단적 환원주의에 맞선다고 고정합니다. 곧 색이 백색광의 굴절 결과 그 이상 아무것도 아니다라는 테제에 맞선다는 것입니다.[1] 반론은 측정이 아니라 „그 이상 아무것도 아니다“를 겨냥합니다. 그것이 헤겔의 색채론을 구제하지는 못합니다. 다만 그것이 무엇에 맞서는지를 말할 뿐입니다. 노이저는 또한 질적으로 헤겔이 뉴턴의 성취를 이루는 것을 정확히 공유한다고 고정합니다. 즉 지상의 역학과 천체역학을 통일적 법칙들로 기술한다는 것 말입니다.
본래의 차이는 다른 곳에 있으며 더 흥미롭습니다. 헤겔은 행성계를 그 통일이 상호적 관계들 속에서 구성되는 체계로 파악합니다. 그는 뉴턴과 라그랑주의 서술에 반대하는데, 거기서는 체계가 단계적으로 건설된 것으로 나타납니다. 라그랑주의 섭동 계산에서는 태양과 첫 행성에 각각 다음 행성이 덧붙여 사유됩니다. 그것은 계산 기술적 절차입니다. 헤겔은 그것을 사태 진술로 읽고 반박합니다.[2]
반박이 정당한지 여부는 계산 방법을 대상에 관한 진술로 여기는지에 달려 있습니다. 따라서 이 논쟁은 물리학에 관한 것이 아니라 물리학의 해석에 관한 것이며, 이 형식으로는 끝나지 않았습니다. [KF]