Комментарий к Философии природы, Глава 31
Вопрос об эволюции
Это место обычно цитируют в сокращении, и сокращение упускает суть. § 249 гласит полностью: «Природу следует рассматривать как систему ступеней, из которых одна необходимо возникает из другой и есть ближайшая истина той, из которой она следует, — однако не так, что одна естественно порождается другой, а в идее, составляющей основание природы».
Обе половины принадлежат друг другу. Гегель оспаривает не возникновение, а определённое представление о нём: временнóе порождение. И он говорит, против чего он выступает, — против «так называемого возникновения, например растений и животных из воды и затем возникновения более развитых животных организаций из низших», которое отодвигают «во тьму прошлого», чтобы сделать его нагляднее.
То же показывают лекции: там говорится «ступени должны необходимо возникать друг из друга» и «различия в природе необходимо возникают друг из друга».[1] Спор идёт не о возникновении, а о том, следует ли понимать его понятийно или во времени.
Первая причина обусловлена временем — но не незнанием. Штекелер отмечает, что Гегелю были известны эволюционные идеи его времени: учения до Чарльза Дарвина восходят к его деду Эразму, затем к Ламарку и Кювье.[2] Гегель даже подчёркивает — задолго до Чарльза Дарвина и зная Эразма — временнóй и исторический характер развития земной жизни.
Итак, он отвергает не саму мысль, а её тогдашнюю реализацию. Учение Ламарка 1809 года представлялось ему механистическим — ряд случайностей, из которого не следует никакое понятие. Это возражение билось с теориями его времени. Механизм Дарвина 1859 года построен иначе и имеет структуру самоснятия: наследственность сохраняет то, что удержалось; вариация порождает различие из самого наличного; отбор утверждает то, что выдерживает.
Вторая причина весомее. Само родовое понятие у Гегеля мыслится неизменным. В лекционном курсе 1829 года: «Индивиды отмирают. Этот цветок существует только теперь. Этот дуб, возможно, простоял 1000 лет, но эти 1000 лет суть только теперь; всеобщее есть род: дубы, цветок».[3] И: «Индивиды рождаются и преходят, род есть то, что в них пребывает, то, что во всём возвращается».
Самоснятие тем самым мыслится внутри рода: индивид гибнет, вид остаётся. У Дарвина изменяется вид. Кто перенимает структуру, должен изменить родовое понятие — от постоянной, по которой измеряется прехождение, к тому, что само изменяется сквозь прехождение.
Это говорит против удобного утверждения, будто Гегель предвосхитил Дарвина. Это не говорит против перенятия — но оно не обходится бесплатно. [KF]