법철학 주해, 제9장

Kai Froeb

결론

법철학의 개념 논리적 진행은 회고적으로 다음과 같이 요약될 수 있다. 자유로운 의지는 세계 안에서 스스로를 실현해야만 하며, 그렇지 않으면 자유롭지 않다. 의지는 스스로에게 목적들을 정립하고 그 실현을 위한 수단들을 사용함으로써 그렇게 한다 — 개념 논리학의 목적론적 구조는 객관정신에서 의식적인 인간 행위의 현실철학으로 된다. 추상적 법에서는 의지가 사물(소유권)에서, 교환(계약)에서, 그리고 불법에 맞선 방어에서 스스로를 정립한다. 도덕성에서는 의지가 자신 안으로 되돌아가 양심이 된다. 법과 도덕성은 각기 그 자체로는 일면적이다. 그들의 진리는 인륜이며, 그 안에서 가족, 시민사회, 국가가 분절된다.

오늘날의 독해를 위한 결정적 지점은 시민사회와 국가가 만나는 자리이다. 헤겔은 모순 — 폐민 — 을 보며 그것을 개념적 첨예함으로 식별한다. 그는 수단이 목적에 맞서 전환되는 목적론적 전도를 논리학 자체에서 전개했다. 그는 단순한 생명 — 사회적인 생명도 — 이 성공적인 자기보존과 기생적인 자기보존을 구별할 수 없음을 알고 있다. 그가 자신의 수단으로 성취할 수 없는 것은 그 필연성의 경제학적 분석이다. 마르크스는 이 분석을 방법론적으로 헤겔주의적으로 수행한다 — 건축술에 대한 이의 제기가 아니라 헤겔 자신이 열어 두었던 지점에서의 그 구체화로서. 피스토르는 오늘날 형식의 수준에서, 이 경제적 구조가 법적으로 무엇을 의미하는지를 보여 주며, 마르크스에게서 아직도 노동가치론 안에서 닫혀 있는 듯했던 실체 물음을 열어 둔다. 토드는 가족의 정치적 형식의 전제들이 임의적이지 않음을 보여 준다. 이 모두는 헤겔에 대한 반박이 아니라, 경험적 구체화들이며, 그것들 없이는 그의 건축술이 오늘날 공허하게 남아 있을 것이다.

방법론적 가르침은 우리가 시작한 그 가르침이다. 헤겔의 논리학은 경험적 연역이 아니지만, 또한 단순한 탐색 도식도 아니다. 그것은, 자유가 제도적으로 실현된다면 어떤 규정들이 서로로부터 생겨나야만 하는지를 보여 주는 개념적 필연성의 질서 형식이다. 목적론과 인식 및 의욕의 이념은 여기서 논리학의 임의적인 정거장들이 아니라, 의식적인 인간 행위가 개념적으로 파악될 수 있게 되는 하나의 괄호이다. 목적들의 정립, 수단들의 사용, 목적들의 실현으로서 — 그리고 수단이 목적에 맞서 전환되는, 항상 위협하는 전도로서. 이 괄호 없이 법철학을 읽는 사람은 법철학의 내적 필연성을 상실한다. 마르크스적 구체화 없이 읽는 사람은 현실에 대한 법철학의 첨예함을 상실한다. 헤겔주의적 괄호 없이 마르크스를 읽는 사람은 그의 분석의 방법론적 실체를 상실한다. 세 독해는 오직 함께해야만 전체 독해이다. 그럼에도 불구하고, 목적론적 괄호가 전체 소재에서 설명을 필요로 하는 모든 것을 설명하지는 않음을 상기시켜야만 한다. 목적론적 괄호는 전도 구조를 가시화하지만, 자본의 특수한 경제적 형식규정성을 스스로 제공하지는 않는다. 이것은 가치 형식, 임노동, 경쟁, 축적의 분석으로부터, 따라서 법철학의 건축술의 저편에 놓여 있으며 하나의 독자적 권에서 수행되어야 하는 분석으로부터 나온다.

텍스트 전체를 통해 발전된 계열이 너무 매끄러운 종합으로 읽히지 않도록, 그 실제 단절점들이 결론적으로 표시되어야 한다.

첫째, 헤겔에 관해: 만일 테제가, 헤겔이 국가 철학적으로 '너무 화해적이다’라고 주장한다면, 그것이 무엇을 뜻하는지 분화되어야만 한다. 세 층위가 구별되어야 한다. 헤겔적 입장의 논리적·방법론적 핵심 — 보편자가 의식되는 장소로서의 국가, 합리적인 것이 실천적으로 되어야 할 영역으로서의 인륜, 시민사회에서 서로 분리된 것을 다시 결합하는 매개 심급의 과제 — 은 떠받치는 것이며 비판에 의해 반박되지 않는다. 동구권 마르크스주의적 수용도 이 핵심을 대체로 이어받았으며, 자신의 국가를 헤겔이 개념적으로 요구했던 것의 참된 실현으로 볼 수 있다고 생각했다. 반면 헤겔의 어떤 곳들에서의 언어적 표현은 지나치다 — 그는 사안이 하나의 과제를 가리키는 곳에서 마치 화해가 이미 완수된 것처럼 정식화한다. 이 어법-층위는 그가 수용 앞에 세운 어려움에 대한 헤겔 자신의 몫이며, 그를 신중하게 읽는다고 해서 사라지지 않는다. 마지막으로 헤겔의 시대(나폴레옹 개혁기 프로이센)의 국가 안에서 인식과 의지의 통일이 이미 실현되어 있다는 시대에 묶인 가정 — 이는 역사적으로 이행되지 않았으며 헤겔 자신이 사안이 지탱하는 것보다 더 강하게 주장한 가정. 이 세 층위를 구별하는 사람은, 마르크스의 비판이 주로 두 번째와 세 번째 층위를 타격하는 반면, 논리적 핵심은 그것이 무엇인지 — 헤겔 자신의 어법과도 그의 시대의 국가와도 일치하지 않는 하나의 요구 — 로 부각될 수 있음을 인식한다.

둘째, 마르크스에 관해: 마르크스는 헤겔의 언어만이 아니라 또한 현실적 정치적 구축들 — 신분들, 군주, 헤겔적 실행이라는 의미에서의 상속권, 수행된 화해로서의 관료제 — 을 비판한다. 이러한 현실적 비판들은 호의적인 헤겔 독해에 의해 지양되지 않는다. 그것들은 차이로 남아 있다. 마르크스가 주로 헤겔 및 간스와 구별되는 점은 폐민을 산출하는 사정들의 경제학적 세부 분석 — 헤겔도 간스도 수행하지 않았고, 헤겔주의적 요구(사정들은 사라져야만 한다)가 구체적으로 조작 가능해질 수 있기 위한 조건인 분석 — 이다.

셋째, 간스에 관해: 간스는 다리이지만, 이미 마르크스는 아니다. 그는 헤겔주의적 정신으로 사고한다 — 현실의 인식, 사정들의 인식, 이 인식으로부터의 올바른 행위 — 그리고 이를 헤겔 자신이 아직 주저했던 폐민에게 일관되게 적용한다. "폐민은 사라져야만 한다"는 그의 문장은 사안상 다음을 의미한다. 폐민을 산출하는 사정들은 사라져야만 한다. 간스가 성취하지 못하는 것은 이 사정들의 경제학적 세부 분석이다. 그는 헤겔의 소유권 개념을 고수하고 해결책을 자유로운 직능단체에서 찾는다. 그는 헤겔과 마르크스 사이에 놓인 발걸음을, 그것을 아직 수행하지는 않으면서 가시화한다.

넷째, 피스토르에 관해: 피스토르는 법적 형식의 수준에서 마르크스를 보완하지만 대체하지는 않는다. 피스토르가 보여 주는 것 — 사적 법 모듈들을 통한 자본의 코드화 — 은 마르크스적 분석의 구체화이지, 그 대안이 아니다. 마르크스가 노동가치론 안에서 닫으려 한 실체 물음은 열린 채로 남아 있지만, 그가 발전시킨 경제적 형식규정성은 피스토르에 의해 대체되지 않고 다른 수준으로 이어져 나아간다.

다섯째, 목적론에 관해: 목적론적 괄호는 전도 구조 — 수단이 목적에 맞서 전환되는 내재적 가능성 — 를 설명하지만, 그것만으로는 왜 자본주의적 관계들에서 이 전도가 체계를 지탱하는 것이 되는지를 설명하지는 않는다. 이는 독자적 권에서 수행되어야 할 특수한 경제적 형식들의 분석에 의해 비로소 설명된다.

이 다섯 단절점을 동반하는 사람은 발전된 계열에서 아무것도 잃지 않는다. 그는 계열을 단지 더 명확하게 볼 뿐인데, 왜냐하면 그가 계열이 매끄럽게 합쳐지지 않고 구체화들이 자신의 고유한 작업을 해야만 하는 지점들을 알기 때문이다.

오늘날 쓰이고자 하는 법철학은 헤겔 뒤로도 마르크스 뒤로도 되돌아갈 수 없다. 법철학은 개념 논리적 진행을 추후 구성하고 경제적 구체화를 — 동일한 사태의 두 측면으로서 — 동반해야만 한다. 법철학은 열려 있는 물음들을 열린 채로 두어야만 한다. 의식적 인륜이 어떻게 보이는지, 국가가 헤겔이 그에게 부과하는 것을 실행할 수 있는지 또 어떻게 실행할 수 있는지, 경제적 코딩과 정치적 형식이 서로에 대해 어떤 관계에 있는지. 그리고 법철학은 이 물음들에 대한 답은 이론 안에서 발견될 것이 아니라 정치적 실천의 지형 위에서 — 어떤 심급도 그들에게 그것을 주지 않을 것이기 때문에, 주체들이 스스로 쟁취해야만 하는 지형 위에서 — 발견된다는 점을 인정해야만 한다.

이것이 바로 이 시도가 봉사하는 과제이다. 하나의 새로운 종합을 주장하는 것이 아니라, 물음 자체가 다시 제기될 수 있도록 토대를 노출시키는 것. 헤겔적 의미에서의 화해는 비합리적인 것이 합리적인 것으로 수용되는 것이 아니라, 합리적인 것이 실천적으로 만들어지는 것을 의미한다.