자연철학 주해, 제39장

Kai Froeb

세 제자를 구분하는 것

세 사람 모두 헤겔의 방법을 유지하고 내용을 바꿉니다. 차이는 그들이 경험을 얼마나 가까이 허용하는지에 있으며, 시간과 평행하지 않습니다.

**로젠크란츠(1850)**는 건축을 개편합니다. 역학—물리학—유기론 대신 물질—힘—생명. 그는 체계와 자연사의 평행을 주장하고, 자연을 „자유로운 창조자“로 사유하며, 멸종된 유형들과 미래의 유형들을 포함합니다. 그리고 그는 자신이 새로운 것을 도입하는 곳을 표시합니다.

**에르트만(1858)**은 구분을 유지하지만, 헤겔이 남겨 둔 근거를 제공합니다. 단계 계열은 자연이 이성적이지 않으면서 이성이라는 모순을 해결하기 위한 점점 덜 실패하는 시도들의 계열입니다. 그리고 그는 자신의 요구를 명시적으로 제한합니다. 두 길 모두 학문적이고, 어느 쪽도 우위를 갖지 않습니다.

그러나 자연사적으로 그는 로젠크란츠보다 뒤처집니다. 로젠크란츠가 자연을 앞으로도 새것을 산출할 수 있는 자유로운 창조자로 사유하는 반면, 에르트만의 지구는 생산적인 젊음을 뒤로 했습니다. 지구의 „생산하는 활동“은 „거의 그쳤다“. 그리고 종들은 불변으로 남습니다.

**미헬레트(1876)**는 헤겔의 구분으로 돌아가고, 로젠크란츠의 개혁을 „전적으로 비판받아야 할“ 것으로 거부하며, 다윈의 적용 범위를 막습니다. 그의 프로그램은 가장 야심 차고 그의 결과는 가장 폐쇄적입니다. 왜냐하면 그가 경험을 가장 적게 허용하기 때문입니다.

따라서 순서는 연대순이 아니며 일차원적이지도 않습니다. 로젠크란츠는 가장 열린 자연사를, 에르트만은 가장 분명한 범주적 기본선을, 미헬레트는 가장 방대한 자료를 가장 작은 자기 제한과 함께 갖습니다.

진화 문제에서는 거의 변증법적으로 보이는 운동이 생깁니다. 로젠크란츠는 체계를 자연의 알려지지 않은 미래에 개방합니다. 에르트만은 종들의 불변성을 통해 이 미래를 다시 닫습니다. 미헬레트는 다윈을 알고, 종들을 열며 — 대신 유형들을 닫습니다.

세 사람 모두 그들의 발견들을 다르게 정렬할 사상, 즉 변이를 동반한 공동 조상에 도달하지 못합니다. 에르트만은 1858년에 바로 그 앞에 서 있습니다. 그는 지구사, 화석 연속, 증가하는 복잡성, 배 발생, 식물과 동물의 공동 세포 기반을 함께 가지며 — 그것들을 하나의 계통수가 아니라 별개의 산출들의 계열로 조립합니다. [KF]

에르트만을 두드러지게 하는 것은 자제입니다. 그는 자연철학이 해내야 할 것을 말하고, 같은 숨에 그것이 해서는 안 되는 것을 말합니다. 두 선 — 수선과 반지름 — 은 „결코 교차할 수 없으며 […] 오히려 시간이 지나면 서로 만날 것이다“. 이것을 진지하게 받아들이는 사람은 경험을 압도할 수 없고, 오직 기다릴 수만 있습니다. [KF]