自然哲学注解, 第39章

Kai Froeb

：三人の弟子を区別するもの

三人すべてがヘーゲルの方法を保持し、内容を変更します。差異は、彼らが経験をどれほど前面に出させるかにあり——それは時間と平行には走りません。

**ローゼンクランツ（1850年）**は建築を組み替えます。力学——物理学——有機体論の代わりに物質——力——生命。彼は体系と自然史の並行性を主張し、自然を「自由な創造者」として考え、絶滅した類型も未来の類型も含みます。そして彼は、新しいものを導入する箇所を印します。

**エルトマン（1858年）**は編成を保持しますが、それにヘーゲルが負ったままにする根拠を与えます。段階序列は、自然が理性的であることなしに理性であるという矛盾を解決しようとする、ますます失敗の少ない試みの系列です。そして彼は自身の要求を明示的に制限します——両方の道は学問的であり、どちらにも優先権はありません。

しかし自然史的には彼はローゼンクランツの後ろへ後退します。こちらが自然を、将来も新しく生み出しうる自由な創造者として考えるところで、エルトマンの地球は生産的な若さを背後にしています。その「生殖活動」は「ほとんど止んでしまった」。そして種は不変のままです。

**ミヒェレット（1876年）**はヘーゲルの編成へ戻り、ローゼンクランツの改革を「まったく非難されるべき」として退け、ダーウィンの射程を防ぎます。彼のプログラムは最も野心的であり、彼の結果は最も閉じています——なぜなら、彼が経験を最も前面に出させないからです。

したがって順序は年の順ではなく、一次元的でもありません。 ローゼンクランツは最も開かれた自然史を持ち、エルトマンは最も明晰なカテゴリー的基本線を持ち、ミヒェレットは最も少ない自己制限で最も包括的な素材を持ちます。

進化の問題において、これはほとんど弁証法的に見える運動を与えます。ローゼンクランツは体系を自然の未知の未来へ開きます。エルトマンは種の恒常性によってこの未来を再び閉じます。ミヒェレットはダーウィンを知っており、種を開きます——そしてその代わりに類型を閉じます。

三人の誰も、彼らのすべての所見を異なって秩序づける思想に到達しません。共通の系統と変異です。エルトマンは1858年にそのすぐ前に立っています。彼は地球史、化石の系列、増大する複雑性、胚発生、植物と動物の共通の細胞的基礎を揃えています——そしてそれを系統樹ではなく、個別の産出の系列に組みます。[KF]

エルトマンをその際に特徴づけるのは、慎み深さです。彼は、自然哲学が何をなすべきか、そして同じ息で、何をしてはならないかを言います。両方の線——垂線と半径——は「交差することは決してない[…]むしろ、時間とともに相互に出会うであろう」。これを真剣に受け取る人は、経験を覆すことはできず、ただ待つことしかできません。[KF]