自然哲学注解, 第40章
：両者が企てるもの
**ミヒェレット（1876年）とローゼンクランツ（1850年）**は、初期の二つの改訂版であり、両方とも教訓的です。なぜなら、同じ問題を異なって解決するからです。
ミヒェレットの副題はプログラムです。「経験の基礎の上に」。彼は演繹するのではなく、自然科学の素材を帰納的に原理へ高め、次いでこれらを素材の中へ沈めることを欲します——両方の道は一致すべきです。同時に彼は、秩序づける力としての哲学に固執します。哲学なしには、経験的知識は「個別的事項の無秩序な収集」のままでしょう。
彼の序文には、ここで問題となる非難があり——彼はそれを自ら定式化しています。 物理学者たちは哲学に対して、「経験的知識の絶え間ない流入のもとで、特に我々の時代には、獲得された宝の後ろに留まり、その主張を、とっくに時代遅れのものの上に築いている」と非難しました。ミヒェレットの答えは冷静です。「この暗礁を私はよく知っており、全力を尽くしてそれを迂回することに努めてきた。」[1]
これは1876年に書かれており、ローゼンクランツの四半世紀後、ヘーゲルの死後四十五年です。したがって非難は事柄と同じくらい古く、自然哲学者たちの答えは常に同じでした。より経験に近づくこと。
その際の彼の指導原理はヘーゲルに由来します。アリストテレス的方法への彼の論評から：「あらゆる側面へと包括的に考察され、よく熟慮された事実——それが思弁そのものである。」ミヒェレットは、それを「常に私の研究の導き手としてきた」と言います。
この文は、自然哲学が何であるべきかという問いへの最良の注釈です。事実研究への代替ではなく、その完全な熟慮です。
ミヒェレットが独力で行うもの、そしてその代価。 書物そのものからの三つの観察。
彼は自身の可謬性を名指します。 序文の終わりで、彼は「専門家たち」に、重要なものを見逃していた場合の寛容を求めます——「例えば一つの惑星、あるいは小惑星よりも。それらは天文学者の顕微鏡からもまた逃れ去ったものがあるのだから」。惑星の話への皮肉な横目はほとんど聞き逃せません。そして彼は結びます。「したがって私は、私の命題へのあらゆる訂正と補足を、それがどこから来ようとも、感謝して受け取るでしょう。」
彼は両方の側に警告します。 彼の表明された目標は、「経験的自然科学の代表者たちに、新しいやり方のための視点を手渡し、哲学者たちに、一面的な思考過程において経験の諸結果を見落とさないよう警告すること」です。二重の警告は彼のプログラムの最良のものであり——一方の方向にしか警告しないヘーゲルには欠けています。
そして彼は代価を払います。 自然哲学の始まりは彼にとって比喩的言語になります。自然は「不安定なプロテウス」、「ギリシャのスフィンクス」、「いまだいかなる死すべき者も取り除いていないヴェールに覆われた女神イシス」。意図されているのはヘーゲルの冷静な規定です——自然は理念の他者存在であり、我々はそれに対して疎遠であり同族的でもある。ミヒェレットはそれを直観的にし、その代わりに冷静さを放棄します。
これはあらゆる現代化にとって教訓的です。抽象的思想をアクセス可能にしようとする者は、像に手を伸ばします——そして像は、思想が持っていなかった意味をもたらします。ヴェールを被ったイシスにおいては、それは不可知性であり、ヘーゲルがまさに否定するものです。
そして実行は有効か。 数学からの一箇所（45頁）は教訓的です。なぜなら、方法がどのように働くか——そしてそれをどれほど容易に誤解するかを示すからです。
ミヒェレットはそこでローゼンクランツを報告しています。「点から球への進歩をローゼンクランツは[…]非常によく、およそ次のように記述している。形成要素がますます多くの数で現れる：点は一者、角は二者、三角形はトリアス、四角形はテトラス、無限に多くの辺を持つ多角形に至るまで。」
最初の読解では、これは数秘術に見えます。そうではありません。トリアスとテトラスはギリシャ語の数詞であり、系列は規定の部分を数えています——三角形は三つ、四角形は四つを持ちます。ミヒェレットがそれを良いと思うのは、進歩の記述であって、数の本質についてのテーゼではありません。
この箇所が本当に示すもの。 直後にミヒェレットは、使える限界を引きます。幾何学は「本来は哲学に属さない。なぜなら、幾何学はその対象を弁証法的に互いから展開せず、悟性同一性の糸に沿って進むからだ」。幾何学が目指す同一性は、「諸差異が外的で、互いに無関心なままであり続ける」ものです。
これは精確であり、その前の報告も秩序づけます。形成要素の系列は悟性同一性の糸に沿って進み、ミヒェレットはそれを知っています——それゆえ、それは彼において幾何学の下にあり、哲学の下にはありません。
彼がヘーゲルを超え出るところ：自然の三つの認識様式。 ミヒェレットは彼の自然哲学を、ヘーゲルがこのようには行わない区別（§165）で始めます。彼は自然を認識する三つの様式を区別し、直観と概念の関係に従って秩序づけます。
自然感覚——ここでは「感性的なものと普遍的なもの、殻と核が直接的に一つである」。自然の他者存在はまだまったく現れません。その証人はゲーテであり、彼を引用しています。「対象と内密に同一化し、それによって本来の理論となる繊細な経験が存在する。」
経験的物理学——ここでは両側の対立が「持続する前提」であり、それらの相対的な結合にもかかわらず。他者存在は完全な意識に達しました。
自然哲学——ここでは両側が「対立から意識的で媒介された、しかしそれゆえ初めて完成された和解へと運動する」。[2]
これは、与えられる理由を持つ段階づけです。最初はまったく現れないものが、第二に完全な意識に達し、第三にその存立の内で克服されるためです。そしてそれは、ヘーゲルが開いたままにする一つの問いに答えます——自然哲学が経験的物理学とどのような関係にあるのか。競争としてでも上部構造としてでもなく、その根本対立そのものが対象となる段階としてです。
注目すべきは、彼がその際に何を防ぐかです。自然は核と殻を分けているというハラーの詩句に対して、彼はこう言います。「我々は、自然のこの他者存在の外側の殻を通って、その最も内側の核へと突き進みたいと言わなければならない」。これは、現象の「背後」にある本質に対してヘーゲルが行うのと同じ異論です——ここでは自然認識に適用されています。
第二の場所：なぜ彼においては数学が力学に属するのか。 ヘーゲルは空間と時間を力学の始まりとして扱います。ミヒェレットはこれから固有の章「数学」を、空間、時間、幾何学、算術とともに作ります（§§169–187）。彼の根拠づけは§168にあり、それは本書で一貫して問題となる水準区別です。
「我々が力学的自然から始めるとして——それは量のカテゴリーが基礎にある——我々はここではもはや、論理学におけるように量の純粋な思想を扱っているのではなく、量的自然、すなわち現実的形態としての量を扱っている。」[3]
そしてここでは一つの訂正が必要です。それは後の発見によって初めて可能になりました。ミヒェレットの章は革新ではなく、回帰です。
ヘーゲルの1812/13年のニュルンベルク・エンツュクロペディー——上級クラスのための授業講義で、公刊を意図されていなかった——は、自然科学をまさにこの仕方で編成しています。第一部「数学」は幾何学、算術、「無限の解析」、応用数学を含み、その後に初めて「物理学一般」が力学とともに来ます。[4]
そこでのヘーゲルの根拠づけは後と同じです： 「空間と時間は、完全に理念的な定在、すなわち純粋な感性的形式を構成する」（§21）——ただ彼は1812年にはそこから、それらが物理学の前に属するという結論を引き、1830年には、それらが物理学の最初の部門であるという結論を引きます。
どちらの編成がより有効か。 後の方を支持するのは、それが断絶を生み出さないことです。空間と時間は相互外在の諸規定であり、相互外在は力学の対象です。固有の部門「数学」は、それから物質へどう来るかを説明しなければならないでしょう——そしてまさにこの移行をヘーゲルは1812年に持っていません。
前の方を支持するのは、ヘーゲルがそこで自ら行い、改築の際に失われた一つの観察です。応用数学について彼は言います。「応用数学はたしかに証明する。しかしこれらの証明をより詳しく見れば、それが事実を前提し、そこから証明を導出することが分かる。経験からの導出が、法則の証明として通用している。」
これは精確な異論です——そしてそれはまさに、本書がニュートンとミヒェレットについて批判することに関わります。所見の秩序から証明が作られること。ヘーゲルがそれを1812年に数学について定式化し、後にはもう行わないことは、喪失です。
したがってミヒェレットの章は、ヘーゲルに反対するのではなく、後のヘーゲルに反対し——前のヘーゲルとともにあります。
そして彼はそれを知ることができました。 ニュルンベルクの手稿は友人たち版以来アクセス可能でした。ローゼンクランツがそれらを哲学予備学として編集し、以来それらは著作集に収められています。2002年に付け加わったのは、講義の筆記録です——つまり、彼が口述したものの傍らで、彼がそれについて語ったこと。
ミヒェレットがその関係を名指さないことは、したがって決定であって、無知ではありません。 おそらく彼はこの章を自身の業績として通用させたかったのでしょう。おそらく彼はその遡行をあまりに自明とみなし、言及しなかったのでしょう。
注目すべきは過程そのものです： 弟子たちは、ヘーゲルが退けていた稿へ遡行します——そして、退けられたことを論じることなくそうします。ローゼンクランツは論理学でも同じことをします。彼は自身の改訂をニュルンベルク編成への回帰と理解しています。
そして構造的な帰結：「力学は、自然のただ一つの側面にすぎないが、それ自体としてまた一つの総体性でもある——哲学の各段階はまさに一つの全体として自己を示す——ので、量的自然は再び三つの学の対象を構成する。」
ここから系列が生じます。まず理念的または形式的力学。そこでは相互外在は感性的に存在するがなお抽象的です——「カントが言うように、感性的な事物のまったく一般的な形式」。次に実現化。次に全体。
これは良い根拠づけであり、ヘーゲルが負ったままにすることを達成します。 幾何学と算術がなぜ自然哲学に現れるのかと問う人は、ヘーゲルからは明確な答えを得ません。ミヒェレットにおいてはこうです。量的自然は総体性であり、それゆえそれ自体が分節化されねばならない。
彼に従うかどうかは、各段階が全体として自己を示すという前提に掛かっています。それはヘーゲルに胚胎していますが、一貫して適用されると、編成の増殖へ導きます——そしてまさにそれがミヒェレットの著作をヘーゲルのものより包括的にしています。
テストケース：ダーウィンと化石系列。 ここで、二重手続きが有効かが決まります——そしてそれは有効ではありません。
ミヒェレットはダーウィンを知っており、自然淘汰を受け入れます。生存闘争を通じて、原初の類が種へ分裂したと。しかし生命形式の時間的な継起を彼は否定し、その根拠づけは逐語的に立っています。
「しかしここで、植物および動物の形成物の段階序列を、最も低い草から哺乳類まで、それらが下部または上部の地層に現れるに従って、時間的な継起として記述しようとするならば：原理的に答えられるべきは、植物と動物は相互に属し合い、互いを必要とするのだから、相次いで生じたはずがないということである。」[5]
そして化石層を彼は、埋もれる機会の違いによって説明します。「地面に生えていた植物は当然最初に埋もれた。爬虫類、哺乳類、鳥類は魚類よりも常に水からより良く逃れることができたが、それゆえに後で生じた必要はない。」
「原理的に」という言葉が全荷重を担っています。 古生物学が体系を訂正するのではなく——体系が、化石が何を意味しうるかを予め決定します。これによって告知された手続きは逆転します。帰納と演繹は一致すべきでした。ここでは演繹が、帰納が何を与えうるかを決定します。
事柄としてはこの推論は支持不可能です。現在の生態学的依存から、同時的な発生について何も帰結しません——ミヒェレットは発展した生態系を生命の起源へ投影し戻しています。そして初期の独立栄養的および従属栄養的形式は、後の類型「植物」と「動物」に必ずしも対応しないのです。
残るのは、事後的な種分化の理論です。ミヒェレットは、我々が小進化と呼ぶものを受け入れ、我々が大進化と呼ぶものを防ぐために。
彼が自ら名指す非対称性。 その根拠は序文にあります。体系の経験的な一環が壊れても、全体に触れることなく交換できる。これは頑健さに聞こえますが、免疫化です——事実は個別的な内容を訂正してもよいが、段階序列やカテゴリーは訂正してはならない。
これによって二重手続きは、始まる前に非対称的に設定されています。そしてまさにここに、あらゆる現代化への、今日のそれも含めて、教訓があります。刷新された自然哲学は、新しい学問が体系の位置を新たに占めるだけでなく、編成そのものを改訂することを許さなければならない。 これを排除する者は、学習可能な体系ではなく、確証手続きを持っています。
第二のテストケース：細胞理論。 同じパターンであり、ここでは点—線—面—演繹が本当に立っています。
ミヒェレットは細胞理論を取り上げ、シュライデン、シュヴァン、ミュラーを名指し、細胞を基礎的な有機的単位として引き受けます。「胚は、物質的点として、直ちに一つの細胞、原細胞である。」原子論的な帰結——有機体は独立した細胞の寄せ集めである——に対して、彼は正当にも反対します。有機体の統一は、特別な生命力として細胞過程の傍らに存在するのではなく、その組織化の中にあります。これは持続する核心です。
しかし次に：「我々が経験に問うならば、実際に植物の形態が三つの変態を受けるのを見る。単純な点は自己自身から線へ延長し、線は面となり、面は最後に包み込む表面へ収縮する。これが三つの過程を与える：植物の自己自身における発芽、葉における外への分裂、そして芽における自己自身への回帰。」[6]
「我々が経験に問うならば」——そして経験が答えるものは、予め固定されています。空間カテゴリーはあまりに一般的なので、ほとんどあらゆる形態形成が事後的にその下に包摂されえます。それらは、細胞分裂がどのように調節されるか、分化がどのように生じるか、軸形成が何によって操縦されるかを言いません。細胞理論の新しさは取り上げられ、同時に無力化されます。細胞は古い形態学を例証してもよいが、そのカテゴリーを変えてはならない。
第三のテストケース：医学的結章。 そこでは、抵抗によって制動されないときに手続きが何を生み出すかが最も明瞭に示されます。
ミヒェレットは発熱を三つ組、感受性——被刺激性——再生産に従って分節します。神経の発熱に続いて血液有機体への移行があり、次に有機体は「リンパ系と再生産一般の過剰刺激へ」落ちます。汗は溶解として現れます——「煮詰められた病の素材、その中で有機体はまさにその病的活動を排泄する」。[7]
そしてここで機械的作用が純粋な形で示されます。 ミヒェレットは対抗立場を知っており、引用しています。ディースターヴェークは発熱を筋肉代謝の病理的増強として、フィルヒョウは「変化した条件の下での熱法則」として説明します。彼の判断：「両者とも発熱のこの第二段階だけを眼中に置いている。」
経験的所見は検証されず、自身の図式の部分的観点として秩序づけられます。このように進める者は反駁されえません——あらゆる対抗立場が部分観点になります。
これが、体系性が疑似精密性になる点です。叙述は、区別力も予測力も持たずに、規定されているように見えます。
そして設計図は彼に由来しません。 三つ組、感受性——被刺激性——再生産は、すでにローゼンクランツに、三つの生命体系の編成として立っています。リンパと代謝、血液と筋肉、神経節と脳。ローゼンクランツにおいて機能領域の秩序であるものが、ミヒェレットにおいては病の経過の説明になります。
したがってミヒェレットの医学的思弁は、彼の後期著作の脱線ではありません。それは、彼が引き継いだ編成の一貫した適用です——そしてそれは、諸観点の秩序が諸出来事の系列として読まれるとき何が起こるかを示します。
この著作の取り扱いにとってそこから帰結するもの。 ミヒェレットの言語——フランス的優雅に鍛えられ、彼はフランス・ギムナジウムで教え、ユグノー家系の出でした——は今日、命題が提起する以上の要求に聞こえます。「非常によく、およそ次のように」といった報告の定式は、テーゼについての判断のように読めますが、同僚への礼儀です。
したがって、この著作を検証する者は、まず修辞を差し引いて、何が主張されているかを見なければなりません。実行が全体として有効かは、これによって決定されません——そのためには抜き取り以上のものが必要でしょう。
彼のテキストからの二つの試料が、彼がどのように働くかを示します。
第一は実験の限界に関わり（§295）、学問論的に今日まで使えます。有機的自然を実験に服させることの困難は「その自発性にある」。個体的な生動性はあまりに刺激されやすく、「その諸過程の多様性によって予測不可能な反応をする能力があまりに高いので、実験によってはごく近似的にしか研究されえない」。そして重要な文：「しかし死んだ有機的身体への実験は、生命——まさにその固有性を構成するもの——をもはや捉えず、その無機的、機械的、化学的前提だけを捉える。」[8]
これはカテゴリーからの導出ではなく、方法の射程についての観察です——そしてそれは当たっています。さらに、実験一般について、ベーコンの拷問の隠喩に向けられた考察があります。良い実験とは「自然を拷問して告白を強いることではなく、現象とその過程を純粋かつ完全に現象させる、徐々にそして穏やかに解く助産術である」。
第二は彼の革新の取り扱いに関わります。 気象学的過程について、彼は「単子的総体性」の概念を導入し、それについて書きます。「これらの過程の単子的総体性のこの概念は、したがって新しい概念である。それは動力学の領域において、力学における天体の運動への平行を形成する。」[9]
順序を逆転させる所見。 ローゼンクランツは進化問題においてヘーゲルを超え出ます——そしてミヒェレットは彼の後ろへ後退します。
ヘーゲルは体系的な段階序列を時間的発展から区別していました。ローゼンクランツは逆を主張します（§300）：「現実的なものとして自然が発展する秩序は、本質的には体系の進行と区別されない。力学的自然は物理学的自然より前に、物理学的自然は有機的自然より前に、相対的な完成に達しなければならない。なぜなら、宇宙的素材の形成が気象学的過程を、これが個体的生命を条件づけるからである。有機的自然においてはさらに、植物世界の存在が草食動物の存在を、温血動物の存在が肉食動物の存在を条件づける。」
同時に彼は制限し、その制限が興味深いものです。「しかしこの系列において、自然は自由な創造者として考えられなければならない。自然は教科書のパラグラフに従わず、何か他のものへ進む前に衒学的に何かを締めくくらず、永遠の理念から、各場所と各瞬間において可能なものを試みる。それが持続しうるかどうかを気にせずに。」
そして一つ前のパラグラフ：「自然の完全な現象には、没落した類型だけでなく、有機的生命の無限の柔軟性からなお発展しうる未来の類型も数え入れられなければならない」（§299）。[10]
これは1850年としては注目すべき立場です。体系的秩序は実在的ですが、その実現は偶然的で、重なり合い、未完了です。ダーウィニズムではありません。§301でローゼンクランツは、「同じ個体の内に漸次的な移行の過程が存在し、あたかも鉱物が植物に、植物が動物に、虫が昆虫に、昆虫が魚に、魚が両生類になるかのようだ」ということを明示的に否定します。決定的なのは制限の中にあります。同じ個体の内では。彼は変転のはしごに反対するのであって、共通の系統に反対するのではありません——彼はそれを知ることができなかったのです。しかし彼の異論は、固定した類型の線形的な変態に当たり、彼がまだ知ることができなかった分岐する系統には当たりません。
そしてここにこの全系統の最も鋭い所見があります： ミヒェレットは1876年にダーウィンを知っています——そしてその射程をあまりに強く制限するので、類型学は歴史化される必要がありません。ローゼンクランツは1850年に、進化の機構なしで、より開かれた出発点を持っていました。
したがって、ダーウィンとの出会いはミヒェレットにおいて、ローゼンクランツが開いた自然史の完成へではなく、その防衛へ導きます。
これが彼をミヒェレットから区別します。 ローゼンクランツは、新しいものを導入する箇所を印し、それを平行によって根拠づけます——すでにそこにあったという主張によってではありません。このように進める者は、自分の追加を検証可能にします。
ローゼンクランツはさらに進み、それを名指します。 彼はヘーゲルのエンツュクロペディーを長く手引きとして用いてきたが、その不均等な実行と時代遅れの論争が彼を改訂へ促した。そして主な理由は、ヘーゲル以来の経験的自然研究の進歩でした。彼の結論：「したがって、ほとんどすべての準備作業の欠如のもとで、自然哲学全体を鋳直して新たに形成すること以外に、私には何も残されなかった。」
注目すべきは、彼がその際に何に依拠するかです。彼の街の自然科学者たちとの交流——ケーニヒスベルクのベーア、ベッセル、ラトケ。これはヘーゲルと同じ手続きです。一世代後で、より良い対話相手とともに。
比較が示すもの。 両者とも方法を保持し、内容を変更します。これによって彼らは、本書で問題となる分離が可能であることを証明します——そして両者とも今日では自ら時代遅れです。
これは問いを返します。改訂版が古び、方法は古びないのは、何に起因するのか。
答えは両著作から読み取れ、それは人が期待するものではありません。
ローゼンクランツは編成を保持しません。 彼はヘーゲルの力学——物理学——有機体論を、物質——力——生命で置き換え、段階を現象学的ではなく存在論的に秩序づけます。これは建築の改革であって、充填だけのものではありません。
ミヒェレットはまさにこの改革を退けます。 力を第二の主要段階にすることは「まったく非難されるべき」であり、力は何か「幽霊的なもの」のままだと。彼はヘーゲルの編成へ戻り、四半世紀分多い素材で満たします。
これによって予期された順序は逆転します。前の者はより実験的で、後の者はより保守的です——しかも、その間に現れた進化論の圧力のもとでまさに。
そこから帰結するもの。 改訂版が古びるのは、内容を交換するからではなく、一箇所で不動のままであるからです——そしてその箇所は両者で同じです。両者とも経験が内容を訂正することを許しますが、秩序づける際のカテゴリーは訂正させません。ローゼンクランツは建築を組み替えますが、経験的なものからではなく固有の理由から。ミヒェレットはそれを戻しますが、同じく固有の理由から。
これが、本書が改訂版を試みない理由です。本書は、内容を置き換えるのではなく、置換可能性を検証するときに、方法から何が残るかを問います——そして、両先駆者が示すことを保持します。改訂可能なカテゴリーなしには、あらゆる現代化が確証手続きになるのです。
VII. 歴史家たち：ノイザーとペトリー
弟子たちと現代の間に、この著作を扱う第三の様式があります。それを叙述し、知識水準と照合すること——彼の時代の水準と我々の水準。ヴォルフガング・ノイザーとM. J. ペトリーはこれを行い、それゆえ六人の中で最も冷静です。
カール・ルートヴィヒ・ミヘレート、System der Philosophie、第2巻: Die Naturphilosophie auf dem Grunde der Erfahrung、ベルリン 1876年、序文、X頁。 ↩︎
ミヘレート、Naturphilosophie、§165（3頁以下）。ゲーテの引用は Maximen und Reflexionen から。 ↩︎
ミヘレート、前掲、§168（24頁）。 ↩︎
Philosophische Enzyklopädie. Nürnberg 1812/13、マイネルおよびアーベック筆記録、ウド・ラーマイル編、ハンブルク 2002年（講義、第15巻）、§21および関連する注記。基礎となる口述筆記は、ローゼンクランツがすでに友人会版で Philosophische Propädeutik として公刊していました。ラーマイル版で新しく加わったのは口頭での説明の筆記録です。 ↩︎
ミヘレート、前掲、344頁。 ↩︎
ミヘレート、前掲、§295（369頁）。 ↩︎
同前、473頁。 ↩︎
カール・ローゼンクランツ、System der Wissenschaft、ケーニヒスベルク 1850年、§295（163頁）。 ↩︎
同前、257頁。 ↩︎
ローゼンクランツ、前掲、§§299–301（166頁以下）。 ↩︎