Kommentar zu Hegel und Marx, Chapitre 20
Ce que Marx apporte
De Marx, on obtient deux choses : une description qui touche juste, et la preuve que la méthode fonctionne comme procédé de recherche.
La description tient dans la formule qui condense toute une forme économique en quatre signes. L’argent se transforme en marchandise pour devenir plus d’argent. L’apostrophe à la fin est le point décisif : à la fin ne se trouve pas la même somme qu’au début, et l’excédent n’est pas un résultat accessoire, mais le but même de toute l’opération. Ce que cette formule saisit, c’est le renversement qui distingue cette forme économique de toutes les précédentes. Là où les hommes produisent pour satisfaire des besoins, le but réside dans les biens ; là où ils vendent pour acheter autre chose, également. C’est seulement là où la marchandise devient un moyen pour l’accroissement de l’argent que le but sort du monde des biens — et devient par là même indifférent à ce qui est produit au passage.
Le second apport est de nature linguistique et pèse plus lourd qu’il n’y paraît d’abord. Là où Hegel parle du mouvement propre du concept, Marx parle de la contradiction interne de la marchandise. Là où Hegel déploie l’Absolu, Marx analyse le capital social global. Là où Hegel diagnostique la ruse de la raison, Marx montre que des décisions individuelles non concertées produisent un résultat que personne n’a voulu. On gagne ainsi une langue dans laquelle les déterminations peuvent se montrer sur des objets quotidiens. Sur la marchandise, sur l’argent, sur le contrat de travail, on peut faire voir ce que signifient contradiction, médiation et renversement, sans registre qu’il faudrait d’abord apprendre.
Ce n’est pas la première application à un objet. Hegel a conduit la philosophie réelle à travers la nature et l’anthropologie, le droit et l’État, l’art, la religion, l’histoire universelle et l’histoire de la philosophie, et la Philosophie du droit développe, comme l’a montré la partie II, des déterminations objectives dans un enchaînement logique. Ce que Marx ajoute est double. D’une part, un objet que Hegel n’avait traité qu’à grands traits : l’économie moderne — chez lui, le système des besoins dans la société civile-bourgeoise ; chez Marx, l’objet de toute une œuvre. D’autre part, une exécution qui descend jusque dans les rapports d’usine, les statistiques et les textes de loi, et qui devient vérifiable là où l’exposé de Hegel reste général.
La démystification a cependant un revers qui fait partie de l’apport. En présentant Hegel comme celui qui dérive le monde à partir de la pensée, Marx produit une image déformée — et une image qui non seulement masque la parenté méthodique, mais rend aussi invisible la moitié de la philosophie réelle à laquelle il puise lui-même. La traduction gagne en clarté concrète et perd le terrain d’où elle tirait sa possibilité.