Comentario al Espíritu subjetivo, Capítulo 19
a. La conciencia en general (§§ 418–423)
Certeza sensible (§§ 418–419), percepción (§§ 420–422), entendimiento (§ 423) —la misma secuencia que en 1807, en seis parágrafos en lugar de treinta páginas.
La certeza sensible tiene el objeto como «singular inmediato» (§ 418); la percepción lo toma «como mediado, reflejado en sí y universal» (§ 420) y tropieza con ello con la contradicción de cosa y propiedades; el entendimiento la resuelve mediante la distinción entre apariencia y fuerza.
Lo que aquí queda breve es breve también en el propio Hegel. La Enciclopedia remite en este lugar al libro de 1807 —no necesita desarrollar el recorrido, porque solo tiene que ubicarlo.
b. La autoconciencia (§§ 424–437)
El vuelco está en el § 424: «La verdad de la conciencia es la autoconciencia, y esta el fundamento de aquella, de modo que en la existencia toda conciencia de otro objeto es autoconciencia; sé del objeto como del mío […], sé, pues, en ello, de mí mismo.»
Y la fórmula correspondiente: «yo = yo; —libertad abstracta, idealidad pura.» Con la objeción inmediata: «así, carece de realidad.»
En el curso Hegel ubica la fórmula históricamente: «La expresión de la autoconciencia es yo = yo. Esto lo estableció Fichte. Es un punto de vista necesario, y el principio del espíritu ya está establecido aquí.»
Necesario y a la vez insuficiente —esta es la forma en que Hegel trata a sus predecesores. Fichte determinó correctamente el lugar y lo tomó por el conjunto.
Y la anotación al § 415 dice lo que ahí falta —para Kant y Fichte a la vez. Es la ubicación más aguda que Hegel da al filósofo trascendental:
«La filosofía kantiana puede considerarse de la manera más precisa como aquella que ha concebido el espíritu como conciencia, y que contiene enteramente solo determinaciones de la Fenomenología, no de la filosofía del espíritu mismo.»
Enteramente solo determinaciones de la Fenomenología. Esto no es una polémica, sino una indicación de lugar —y precisamente dentro de este volumen: Kant tomó la segunda de tres partes por el conjunto.
La consecuencia la nombra Hegel de inmediato: considera «al yo como referido a algo situado más allá, que en su determinación abstracta se llama cosa en sí; y solo según esta finitud concibe tanto la inteligencia como la voluntad.»
Fichte no está en mejor posición: «La filosofía fichteana tiene el mismo punto de vista, y el no-yo solo está determinado como objeto del yo, solo en la conciencia; queda como impulso infinito, es decir, como cosa en sí.»
Ambos permanecen detenidos en la conciencia —y por eso les queda un contrario que nunca se alcanza. Quien tiene la Fenomenología por toda la filosofía del espíritu conserva la cosa en sí.
Con ello toda la parte tiene su punta crítica: la Psicología no es un apéndice de la Fenomenología, sino lo que falta si uno se detiene en ella. [KF]
Y una observación sobre el tránsito que el texto impreso no tiene: «Yo, en mi conciencia, no sé nada de la necesidad de este tránsito, aunque es un progreso interiormente necesario.»
El deseo (§§ 425–429) es el primer intento de remediar esto. La autoconciencia abstracta es «la primera negación de la conciencia, y por eso afectada de un objeto exterior» y «la contradicción de sí misma como autoconciencia y como conciencia» (§ 425). La autoconciencia supera el objeto consumiéndolo —y gana en ello un sentimiento de sí. Pero lo consumido ha desaparecido, y el hambre vuelve. Lo que aquí fracasa es la mala infinitud de la satisfacción: cada superación produce la carencia siguiente.
La lucha por el reconocimiento (§§ 430–435) se sigue de ello. «Va, pues, a vida o muerte; cada una de las dos autoconciencias pone en peligro la vida de la otra y se arriesga a sí misma, pero solo en cuanto peligro, pues igualmente cada una está dirigida a la conservación de su vida como ser-ahí de su libertad» (§ 432). Lo que la autoconciencia necesita es un objeto que no se deje consumir —otra autoconciencia. «Me contemplo en él, como yo, a mí mismo, pero también en ello a un objeto existente inmediatamente, a otro objeto absolutamente autónomo frente a mí, en cuanto yo» (§ 430).
Stekeler llama la atención sobre un matiz que en alemán se pierde: Hegel no habla de una lucha por el reconocimiento, sino de una lucha del reconocer.[1] No se trata de alcanzar reconocimiento, sino de que el reconocer mismo surja recién —y precisamente mediante el proceso en que ambos experimentan que no pueden superarse mutuamente.
Y lo que realmente muestran el señor y el siervo: la lectura de Stekeler es sobria y da en el blanco. En la sumisión bajo un señor no vemos solo que los hombres prefieren la vida a la libertad, sino también que una convivencia racional sin el reconocimiento de estructuras de dominio no es posible. En el origen de los Estados hay, por ello, siempre también violencia real —pero Hegel la llama expresamente «el comienzo exterior o aparencial de los Estados, no su principio sustancial» (§ 433).
La relación misma la determina Hegel doblemente (§§ 434–435): es, por un lado, «comunidad de la necesidad y del cuidado de su satisfacción» —el señor debe mantener con vida al siervo. Por otro, el siervo gana en el trabajo lo que le falta al señor.
El resultado es la autoconciencia universal (§§ 436–437): «el saber afirmativo de sí mismo en el otro yo, cada uno de los cuales, como singularidad libre, tiene autonomía absoluta, pero […] no se distingue del otro.»
Aquí está el lugar de donde la filosofía del derecho toma su concepto de persona. Quien reconoce no hace del otro su fin ni su medio —se sabe en él. Esta es la condición de posibilidad del contrato y del derecho. [KF]
c. La razón (§§ 438–439)
El cierre es breve y dice lo que se ha alcanzado: la autoconciencia tiene «la certeza de que sus determinaciones son tanto objetivas, determinaciones de la esencia de las cosas, como sus propios pensamientos» (§ 439).
Con ello queda subsanada la carencia del § 415. Allí el movimiento del concepto aparecía como cambio del objeto; ahora el espíritu sabe que es el suyo propio —y a la vez el de la cosa.
Entendimiento y razón —por qué la diferencia se hace visible solo aquí
En este lugar conviene una mirada retrospectiva, y no puede hacerse antes. El entendimiento no puede ver la diferencia entre él y la razón —pues para verla tendría que ser ya capaz de lo que no es capaz. Solo desde la razón se hace kenntlich retroactivamente lo que hace el entendimiento y dónde se detiene.
Sobre el origen de las palabras. Hegel no las usa en el sentido cotidiano, sino en el significado que Kant les había dado —y esto hoy ya no es evidente, y en traducciones lo es menos aún. En inglés se dice understanding y reason, en francés entendement y raison; en ambas lenguas el uso cotidiano sugiere que la razón es lo sensato y el entendimiento lo agudo. En Kant y Hegel el orden es el inverso.
En Kant el entendimiento es la facultad de los conceptos y las reglas: reúne lo múltiple de la intuición bajo unidades y con ello conoce objetos. La razón es la facultad de las ideas —quiere lo incondicionado, el todo, el cierre de la serie. Y en ello incurre en antinomias: para «el mundo tiene un comienzo» y para «no lo tiene» pueden aducirse pruebas igualmente buenas. Para Kant esto es una señal de que la razón ha sobrepasado sus límites.
El giro de Hegel es el decisivo: lo que en Kant señala el fracaso de la razón es para él su rendimiento propiamente dicho. Que las determinaciones caigan en contradicciones no se debe a la facultad, sino a las determinaciones mismas —y no es una carencia, sino el modo en que se determinan ulteriormente.
Los tres lados que Hegel distingue (Enciclopedia §§ 79–82) lo muestran con precisión:
El entendimiento (§ 80) «se detiene en la determinidad fija y en la diferencia de esta frente a otras; un abstracto tan limitado vale para él como subsistente y existente por sí.» Separa, define, mantiene aparte —y esto no es una carencia, sino la condición de todo lo demás. Sin determinaciones fijas no hay nada que mover.
Lo dialéctico (§ 81) es «el autosuperarse de tales determinaciones finitas, y su tránsito a sus contrarios.» Decisiva es la palabra propio: no se aporta nada desde fuera. La determinación fracasa en aquello que ella misma afirma.
Y Hegel advierte contra la reducción: tomado por sí solo, lo dialéctico «constituye el escepticismo; contiene la mera negación como resultado». Quien solo muestra que todo es contradictorio tiene la mitad del movimiento.
Lo especulativo (§ 82) «capta la unidad de las determinaciones en su oposición, lo afirmativo que está contenido en su disolución y en su tránsito.»
Y la frase decisiva para la lectura: estos tres lados «no constituyen tres partes de la lógica, sino que son momentos de todo lo lógico-real» (§ 79). No son escalones que se suben uno tras otro, sino lados que están presentes a la vez en cada pensamiento.
Por qué esto pertenece aquí. El recorrido de la Fenomenología ha atravesado exactamente este movimiento, sin poder nombrarlo. La certeza sensible sostenía su objeto —de manera entendible. Fracasó en lo que ella misma afirmaba —dialécticamente. Y lo que surgió del fracaso no fue nada, sino la percepción —especulativamente.
Quien ha leído este volumen hasta aquí ha realizado tres veces los tres lados: en la Antropología, en la Fenomenología, y ahora en la comprensión de que era la misma figura. [KF]
Stekeler-Weithofer, Hegels Realphilosophie, sobre los §§ 431 s. (p. 656). ↩︎