主観的精神注解, 第19章
a. 意識一般（§§ 418–423）
感覚的確信（§§ 418–419）、知覚（§§ 420–422）、悟性（§ 423）。1807年と同じ系列であり、三十ページではなく六つのパラグラフでである。
感覚的確信は対象を「直接的に個別的なもの」としてもつ（§ 418）。知覚は対象を「媒介され、自己のうちへ反省された普遍的なもの」として捉え（§ 420）、その際に物と性質との矛盾に突き当たる。悟性は現象と力の区別によってその矛盾を解く。
ここで簡潔なことは、ヘーゲル自身において簡潔である。 エンツュクロペディーはこの箇所で1807年の書物を参照している。エンツュクロペディーは歩みを遂行する必要がない。ただ位置づければよいからである。
b. 自己意識（§§424–437）
転換は§424にある。「意識の真理は自己意識であり、自己意識は意識の根拠である。したがって、実存においては、他なる対象のすべての意識は自己意識である。私は対象を私のものとして知り〔……〕、それゆえ私はそのうちで私について知るのである。」
そしてその定式も。「私＝私；——抽象的自由、純粋な観念性。」ただし、ただちに異論が続く。「そうである限り、それは実在性をもたない。」
講義ではヘーゲルはこの定式を歴史的に位置づける。「自己意識の表現は私＝私である。これをフィヒテが立てた。それは必然的な立場であり、精神の原理はここにすでに立てられている。」
必然的であるが、それだけでは十分でない——これがヘーゲルが先駆者たちと付き合う仕方の形式である。フィヒテはその箇所を正しく規定したが、それを全体と見なした。
そして§415への注は、そこに何が欠けているかを述べている——カントとフィヒテの両方に対して同時に。 それはヘーゲルが超越論的哲学者に対して与える最も鋭い位置づけである。
「カント哲学は最も明確には、精神を意識として捉え、まったく現象学の諸規定のみを含み、精神の哲学の諸規定を含まない、と見なされうる。」
*まったく現象学の諸規定のみ。*これは論争ではなく、位置の指示である——しかもこの巻の内部での位置指示である。カントは三つの部分のうち第二のものを全体と取り違えたのである。
ヘーゲルはその帰結をただちに挙げる。それは「私を、彼方にあるものへの関係として考察し、その抽象的规定においては物自体と呼ばれる。そしてこの有限性に従ってのみ、それは知性と意志の両方を捉える。」
フィヒテもそれ以上ではない。「フィヒテ哲学は同じ立場にあり、非我はただ自我の対象として、意識のうちでのみ規定される。それは無限の衝撃として、すなわち物自体として残る。」
両者とも意識のうちに留まる——それゆえ彼らには、決して追いつかれない向かい合ったものが残る。現象学を精神哲学全体と見なす者は、物自体を保持し続ける。
**これによってこの部分全体がその批判的先鋭を持つ。**心理学は現象学への付録ではなく、現象学に留まるときに欠けているものである。[KF]
そして印刷版にはない、移行についての指摘がある。「私の意識のうちで、私はこの移行の必然性について何も知らない。とはいえ、これは内的に必然的な進行である。」
欲望（§§425–429）は、それを解消する最初の試みである。抽象的な自己意識は「意識の第一の否定であり、それゆえまた外的な対象を伴っており」、「自己意識としてのそれと意識としてのそれとの矛盾」である（§425）。自己意識は対象を、それを消耗することによって止揚する——そしてそのうちで自己感情を得る。しかし消耗されたものはなくなり、飢えは再びやってくる。ここで挫折するのは、満足の悪無限である。すなわち、あらゆる止揚は次の欠乏を生み出す。
承認をめぐる闘争（§§430–435）がそこから帰結する。それは「生死を賭けて行われる。二つの自己意識の各々は、他方の生命を危険にさらし、自らもその危険のうちに身を置く。しかしそれは危険のうちにのみである。なぜなら、各々は同様に、自分の自由の定在としての生命の維持に向けられているからである」（§432）。自己意識が必要とするのは、消耗されえない対象——他の自己意識である。「私は彼のうちに私として私自身を直観するが、しかしまたそのうちに、直接的に存在するものとして、私に対して絶対的に自立した他なる対象をも直観する」（§430）。
シュテーケラーは、ドイツ語では失われてしまうニュアンスに注意を促す。ヘーゲルは承認をめぐる闘争ではなく、承認することの闘争について語っている。[1] 問題は承認を得ることではなく、むしろ承認すること自体が初めて生じることであり——しかもその過程を通じて、両者が互いを止揚できないことを経験するという経過によってである。
**そして主人と奴隷が実際に示すもの。**シュテーケラーの解釈は冷静で的を射ている。主人への屈従において、われわれは、人間が自由の生命を優先することを見るだけでなく、承認のない理性的共同生活が支配構造なしには不可能であることも見る。国家の始まりにはそれゆえ常に現実の暴力もある——しかしヘーゲルはそれを明示的に「国家の外面的あるいは現象する始まりであって、その実体的原理ではない」と呼ぶ（§433）。
この関係自体をヘーゲルは二重に規定する（§§434–435）。それは一方では「欲求の共同性と、その満足への配慮の共同性」である——主人は奴隷を生かしておかねばならない。他方では、奴隷は労働において、主人に欠けているものを獲得する。
その結果は普遍的な自己意識である（§§436–437）。「他の自己における自己自身の肯定的知。その各々は自由な個別性として絶対的自立性を持つが、しかし〔……〕他のものから区別されない。」
ここに、法哲学がその人格概念を取り出す箇所がある。承認する者は、他者を自分の目的とも手段ともしない——彼は他者のうちで自己を知る。これが契約と法の前提である。[KF]
c. 理性（§§ 438–439）
締めくくりは短く、達成されたことを言う。自己意識は「確信をもつ。すなわち、自己の諸規定が、まさにそれと同様に対象的であり、事物の本質の規定であると同時に、自分自身の思想であるという確信である」（§ 439）。
これで§ 415の欠陥は癒されている。 そこでは、概念の運動が客観の変化として現れた。いまや精神は、それが自己自身の運動であることを知っている。そして、同時に事物の運動であることをである。
悟性と理性――なぜ差異はここで初めて見えるようになるか
この箇所で回顧する価値がある。そして、それはもっと早くはできない。悟性は、自己と理性との差異を見ることができない。 なぜなら、それを見るためには、悟性にはできないことをすでにできていなければならないからである。理性の側から初めて、遡及的に、悟性が何をし、どこにとどまるかが認識可能になる。
語の由来について。 ヘーゲルはそれらを日常の意味で使うのではなく、カントがそれらに与えた意味で使う。そして、それは今日もはや自明ではない。翻訳ではなおさらである。英語ではunderstandingとreason、フランス語ではentendementとraisonである。両言語では、日常の用法が示唆するのは、理性は冷静なものであり、悟性は鋭敏なものであるということである。カントとヘーゲルでは、順序は逆である。
カントにおいては、悟性は概念と規則の能力である。統覚の多様を統一のもとにもたらし、それによって対象を認識する。理性は理念の能力である。理性は無制約的なもの、全体、系列の完結を欲する。そして、その際に二律背反へ陥る。「世界は始まりをもつ」に対しても、「世界は始まりをもたない」に対しても、同じように良い証明がなされうる。カントにとって、これは理性が自分の限界を踏み越えたという信号である。
ヘーゲルの転回が決定的である。カントにおいて理性の挫折を示すものは、ヘーゲルにとっては理性の本来の遂行である。 諸規定が矛盾へ陥ることは、能力にではなく、諸規定に由来する。そして、それは欠陥ではなく、諸規定が自らをさらに規定していく仕方である。
ヘーゲルが区別する三つの側面（エンツュクロペディー §§ 79–82）は、それを精確にする。
悟性（§ 80）は「固定的規定性と、他の規定性との差異にとどまる。そのような限定された抽象的なものは、悟性にとっては自立的に存在するものとして通用する」。悟性は分離し、定義し、引き離しておく。そして、これは欠陥ではなく、その後のすべての条件である。固定した諸規定なしには、動かすものは何もない。
弁証法的なもの（§ 81）は「そのような有限な諸規定の独自の自己止揚と、諸規定が反対のものへ移行することである」。決定的なのは独自のという語である。外部から何も持ち込まれない。規定は、それ自身が主張することによって挫折する。
そして、ヘーゲルは短縮を警告する。それ自体として見れば、弁証法的なものは「懐疑主義を構成する。それは結果としての単なる否定を含む」。すべてが矛盾的であることを示すだけの者は、運動の半分しかもたない。
思弁的なもの（§ 82）は「諸規定の対立における統一を把握する。すなわち、諸規定の解消と移行のうちに含まれている肯定的なものをである」。
そして、読解を決定する文。 これら三つの側面は「論理学の三つの部分を構成するのではなく、あらゆる論理的に実在的なものの諸契機である」（§ 79）。それは、人が順々に登る階段ではなく、あらゆる思考において同時に存在する側面である。
なぜこれがここに属するか。 現象学の歩みは、この運動を、名指すことができないまま通過してきた。感覚的確信は対象を固定した。悟性的にである。それは自らが主張したものによって挫折した。弁証法的にである。そして、挫折から生じたのは無ではなく、知覚だった。思弁的にである。
この巻をここまで読んだ者は、三つの側面を三度遂行してきた。人間学において、現象学において、そして今、それが同じ図式だったという洞察においてである。〔KF〕 [KF]
シュテーケラー＝ヴァイトホーファー、ヘーゲルの実在哲学、§§431 f.について（656頁）。 ↩︎