Комментарий к Субъективному духу, Глава 19
a. Сознание вообще (§§ 418–423)
Чувственная достоверность (§§ 418–419), восприятие (§§ 420–422), рассудок (§ 423) — та же последовательность, что в 1807 г., в шести параграфах вместо тридцати страниц.
Чувственная достоверность имеет предмет как «непосредственно единичный» (§ 418); восприятие берёт его «как опосредствованный, рефлектированный в себя и всеобщий» (§ 420) и наталкивается при этом на противоречие вещи и свойств; рассудок разрешает его различением явления и силы.
Что здесь остаётся кратким — у самого Гегеля кратко. «Энциклопедия» отсылает в этом месте к книге 1807 г. — ей не нужно развёртывать путь, потому что она лишь должна его упорядочить.
b. Самосознание (§§ 424–437)
Перелом стоит в § 424: «Истина сознания есть самосознание, и последнее есть основание первого, так что в существовании всякое сознание другого предмета есть самосознание; я знаю о предмете как о моём […], следовательно, знаю в нём о себе».
И формула к этому: «Я = Я; — абстрактная свобода, чистая идеальность». С немедленным возражением: «Тогда оно без реальности».
В курсе Гегель исторически классифицирует формулу: «Выражение самосознания есть Я = Я. Это выставил Фихте. Это необходимая точка зрения, и принцип духа здесь уже выставлен».
Необходимо и всё же недостаточно — вот форма, в которой Гегель обходится со своими предшественниками. Фихте правильно определил место и принял его за целое.
А примечание к § 415 говорит, чего при этом не хватает — для Канта и Фихте сразу. Это самая резкая классификация, которую Гегель даёт трансцендентальному философу:
«Кантовскую философию определённее всего можно рассматривать таким образом, что она постигла дух как сознание и содержит лишь определения феноменологии, а не философии духа».
Лишь определения феноменологии. Это не полемика, а указание места — и притом внутри этого тома: Кант принял вторую из трёх частей за целое.
Следствие Гегель называет сразу: она рассматривает «Я как отношение к чему-то потустороннему, которое в своём абстрактном определении называется вещью-в-себе; и лишь по этой конечности она постигает как интеллигенцию, так и волю».
Фихте при этом не лучше: «Фихтевская философия имеет ту же точку зрения, и не-Я определено лишь как предмет Я, лишь в сознании; оно остаётся как бесконечный толчок, т. е. как вещь-в-себе».
Оба останавливаются на сознании — и потому у них остаётся противостоящее, которое никогда не настигается. Кто считает феноменологию всей философией духа, удерживает вещь-в-себе.
Тем самым вся часть имеет свою критическую остроту: психология не есть приложение к феноменологии, а то, чего не хватает, когда останавливаются на ней. [KF]
И замечание о переходе, которого нет в печати: «Я в моём сознании ничего не знаю о необходимости этого перехода, хотя это внутренне необходимый ход».
Вожделение (§§ 425–429) есть первая попытка это устранить. Абстрактное самосознание есть «первое отрицание сознания, поэтому также обременено внешним объектом» и «противоречие себя как самосознания и как сознания» (§ 425). Самосознание снимает предмет, пожирая его — и обретает в этом самочувствие. Но поглощённое исчезло, и голод возвращается. Что здесь терпит провал, так это дурная бесконечность удовлетворения: каждое снятие порождает следующий недостаток.
Борьба за признание (§§ 430–435) следует из этого. Она «идёт, следовательно, на жизнь и смерть; каждое из обоих самосознаний подвергает опасности жизнь другого и само вступает в неё, но лишь как в опасность, ибо каждое направлено также и на сохранение своей жизни как наличного бытия своей свободы» (§ 432). Что нужно самосознанию — это предмет, который не даёт себя поглотить — другое самосознание. «Я созерцаю в нём как Я самого себя, но также и непосредственно налично сущий, как Я абсолютно самостоятельный против меня, другой объект» (§ 430).
Штекелер обращает внимание на нюанс, который теряется в немецком: Гегель говорит не о борьбе за признание, а о борьбе признавания.[1] Речь не о том, чтобы добиться признания, а о том, что само признавание лишь возникает — и притом через процесс, в котором оба узнают, что не могут снять друг друга.
И что действительно показывают господин и раб: прочтение Штекелера трезво и точно. В подчинении господину мы видим не только то, что люди предпочитают жизнь свободы, но и то, что разумная совместная жизнь без признания структур господства невозможна. Поэтому в начале государств всегда есть также и реальное насилие — но Гегель прямо называет его «внешним, или являющимся, началом государств, а не их субстанциальным принципом» (§ 433).
Само отношение Гегель определяет двояко (§§ 434–435): с одной стороны, оно есть «общность потребности и заботы о её удовлетворении» — господин должен поддерживать жизнь раба. С другой стороны, раб в труде приобретает то, чего господину не хватает.
Результат — всеобщее самосознание (§§ 436–437): «утвердительное знание себя в другом Я, каждое из которых как свободная единичность обладает абсолютной самостоятельностью, но […] не отличает себя от другого».
Здесь стоит место, где философия права берёт своё понятие лица. Кто признаёт, не делает другого своей целью и не делает его своим средством — он знает себя в нём. Это предпосылка договора и права. [KF]
c. Разум (§§ 438–439)
Завершение коротко и говорит, что достигнуто: самосознание имеет «достоверность того, что его определения столь же предметны, суть определения сущности вещей, как и его собственные мысли» (§ 439).
Тем самым недостаток § 415 устранён. Там движение понятия являлось как изменение объекта; теперь дух знает, что оно есть его собственное — и в то же время движение самой вещи.
Рассудок и разум — почему различие становится видимым лишь здесь
На этом месте стоит оглянуться назад, и оглянуться раньше невозможно. Рассудок не может видеть различие между собой и разумом — ибо, чтобы видеть его, он должен был бы уже уметь то, чего не умеет. Лишь с точки зрения разума задним числом становится узнаваемым, что делает рассудок и где он останавливается.
О происхождении слов. Гегель употребляет их не в обыденном смысле, а в значении, которое придал им Кант — а сегодня это уже не само собой разумеется, в переводах ещё менее. По-английски это understanding и reason, по-французски entendement и raison; в обоих языках повседневный узус подсказывает, что разум есть рассудительное, а рассудок — проницательное. У Канта и Гегеля порядок обратный.
У Канта рассудок есть способность понятий и правил: он подводит многообразие созерцания под единства и тем самым познаёт предметы. Разум есть способность идей — он хочет безусловного, целого, завершения ряда. И при этом впадает в антиномии: для «мир имеет начало» и для «он не имеет начала» можно привести одинаково хорошие доказательства. Для Канта это сигнал того, что разум перешёл свои границы.
Поворот Гегеля решающий: то, что у Канта указывает на провал разума, для него есть его собственное достижение. То, что определения впадают в противоречия, зависит не от способности, а от определений — и это не недостаток, а способ, которым они определяют себя дальше.
Три стороны, которые различает Гегель («Энциклопедия», §§ 79–82), делают это точным:
Рассудок (§ 80) «остаётся при твёрдой определённости и при её отличённости от других; такое ограниченное абстрактное считается им самостоятельно существующим и сущим». Он разделяет, определяет, удерживает врозь — и это не недостаток, а условие всего дальнейшего. Без твёрдых определённостей нечего приводить в движение.
Диалектическое (§ 81) есть «имманентное снятие самих этих конечных определённостей и их переход в противоположные им». Решающее слово — имманентное: ничто не привносится извне. Определение терпит провал на том, что оно само утверждает.
И Гегель предостерегает от сокращения: взятое само по себе, диалектическое «составляет скептицизм; он содержит голое отрицание как результат». Кто лишь показывает, что всё противоречиво, имеет половину движения.
Спекулятивное (§ 82) «постигает единство определённостей в их противоположении, то утвердительное, которое содержится в их растворении и переходе».
И предложение, решающее для чтения: эти три стороны «не составляют трёх частей логики, а суть моменты всего логически-реального» (§ 79). Это не ступени, на которые восходят друг за другом, а стороны, которые даны в каждой мысли одновременно.
Почему это относится сюда. Ход феноменологии прошёл именно это движение, не умея его назвать. Чувственная достоверность удерживала свой предмет — рассудочно. Она провалилась на том, что сама утверждала — диалектически. А из провала вышло не ничто, а восприятие — спекулятивно.
Кто дочитал этот том до этого места, осуществил три стороны трижды: в антропологии, в феноменологии и теперь в усмотрении, что это была та же фигура. [KF]
Штекелер-Вайтхофер, Реальная философия Гегеля, к §§ 431 и далее (с. 656). ↩︎