法哲学评注, 第24章
：一个分析性的预先说明：必要的份额与过度形塑
一种区分保护了伦理分析免于一种持续威胁着的偏斜。
每一个伦理制度都有一个必要的份额——某种真正服务于其目的、没有它制度就不是它所是的东西——和一种过度形塑，它附着于这个必要份额之上，并在制度的事实际形态中一并承担着系统，却不服务于原初的目的。官僚机构记录案卷，因为否则知识会丢失，这是在必要份额中必需的；同一个官僚机构记录案卷，因为它的实存取决于此，这就是过度形塑。两者都是实在的，两者相互交织，而在方法论上具有决定性的是不混淆两者。谁把制度整体当作必要的，就是理想化；谁把它当作过度形塑，就是谴责。
这一区分是把目的论关于目的与手段的追问具体应用于制度之上。它尤其在市民社会产生出某种东西并把它冒充为必要时变得重要，而它实际上只是对其自身再生产的过度形塑。
这一区分的界限，必须划出界限。 这一图式假定每个制度都有一个就其本身而言没有问题的目的，而一切坏的东西都通过附着而加入。对许多制度而言确实如此。但如果当作普遍假设就是错误的，而且那时它就轻描淡写了。
在极端案例上这变得不可回避。一座灭绝营有过行政管理，这种行政管理记录案卷、管理物资、遵守程序。谁想在这里区分必要份额与其官僚性的过度形塑，就错失了决定性的东西，而且还说了某种丑恶的东西——因为必要份额正是对设备的目的有所服务的，而这目的就是灭绝人类。恰当的批判不是针对一种过度形塑，而是针对制度以及维护制度的人。
三个问题而不是一个问题。 由此制度分析有三个层面，而且它们必须按照这个顺序来提出，因为每一个都才使后面的有意义。
第一：这个设施是为了什么，而这个目的是否应该为之辩护？ 这是正当性问题。它不能用有用性来回答——一座灭绝营对于它的目的来说很合适——而是用这个目的在一切权利的根据面前是否站得住来回答：人是否被承认为人格（第36节）。如果答案是否定的，后续的问题就没有对象了。
第二：这个设施服务于它的目的吗？ 这是合目的性问题，即狭义上的目的论问题。这里可以显示出，一个有好目的的制度没有切中它的目的——而且不是由于附着，而是由于其设置。
第三：什么东西附着上去了？ 只有在这里必要份额与过度形塑的区分才起作用。
由此在实践上得出的结论。 三个层面要求不同的回答，而把它们混淆是制度批判中最常见的错误。在目的不可辩护之处，任何改革都无用——设施应被废除，谁想改革它，就是延续了它。在目的成立而设置没有切中它之处，设施应改造，而不是修剪。只有在第三种情况中，附着之物才应当被削减，而不触及其余。
反过来由此也可以识别出一种辩护策略：谁想保护一个目的不可辩护的制度，就把辩论转移到第三层面上。然后谈的是程序，而本该谈目的。[KF]