Комментарий к Философии права, Глава 24
Аналитическое предварительное замечание: необходимая составляющая и наслоение
Одно различие оберегает анализ нравственности от постоянно грозящего перекоса.
Каждый нравственный институт имеет необходимую составляющую — нечто, что действительно служит своей цели, без чего институт не был бы тем, что он есть, — и наслоение, которое прирастает к этой необходимой составляющей и несёт систему в её фактическом облике, уже не служа первоначальной цели. Бюрократия, ведущая дела, потому что иначе было бы утрачено знание, необходима в своей необходимой составляющей; та же бюрократия, ведущая дела, потому что от этого зависит её существование, есть наслоение. И то и другое реально, и то и другое переплетается, и методологически решающе не смешивать их. Кто считает весь институт целиком необходимым, идеализирует; кто считает его наслоением, обличает.
Это различие есть конкретное применение телеологического вопроса о средстве и цели к институту. Оно становится особенно важным там, где гражданское общество порождает нечто, выдаваемое им за необходимое, тогда как это — наслоение его собственного воспроизводства.
Граница этого различия, и её следует проводить чётко. Схема предполагает, что у каждого института есть цель, которая сама по себе в порядке, а всё дурное привходит через наслоение. Для многих институтов это верно. Как общее допущение — ложно, и тогда оно приукрашивает.
На крайнем случае это становится неопровержимым. У лагеря уничтожения была администрация, и эта администрация вела дела, управляла имуществом, соблюдала процедуры. Если бы здесь попытались различить необходимую составляющую и её бюрократическое наслоение, то упустили бы решающее и вдобавок сказали бы нечто непристойное — ибо необходимая составляющая служила цели учреждения, а целью было уничтожение людей. Соответствующая критика направлена не против наслоения, а против самого института и против тех, кто его обслуживал.
Три вопроса вместо одного. Тем самым анализ институтов имеет три уровня, и их следует ставить в этом порядке, потому что каждый следующий лишь тогда обретает смысл.
Во-первых: для чего существует это учреждение, и подлежит ли эта цель защите? Это вопрос легитимности. На него нельзя ответить через полезность — лагерь уничтожения был пригоден для своей цели — но лишь через то, устоит ли цель перед тем, на чём зиждется всякое право: что люди признаются как лица (§ 36). Если ответ отрицателен, последующие вопросы бессодержательны.
Во-вторых: служит ли учреждение своей цели? Это вопрос пригодности, телеологический в узком смысле. Здесь может обнаружиться, что институт с благой целью её не достигает — и не через наслоение, а через само своё устройство.
В-третьих: что наслоилось? Лишь здесь вступает различие необходимой составляющей и наслоения.
Что из этого следует практически. Три уровня требуют разных ответов, и их смешение есть самая частая ошибка институциональной критики. Где цель не подлежит защите, не поможет никакая реформа — учреждение подлежит упразднению, и кто хочет его реформировать, продлевает его. Где цель несёт, но устройство её не достигает, учреждение следует перестраивать, а не урезать. И лишь в третьем случае следует удалять наслоённое, не затрагивая остального.
Наоборот, здесь можно распознать и стратегию защиты: кто хочет защитить институт, чья цель не подлежит защите, переводит спор на третий уровень. Тогда говорят о процедурах там, где следовало бы говорить о цели. [KF]