自然哲学评注, 第9章
自然哲学评注, 第44章
：施特凯勒：诸解释形式的适用范围
皮尔明·施特凯勒不是把黑格尔的自然哲学作为自然科学的竞争对手来读，而是作为对自然科学适用性的反思——也就是作为科学理论，而且是一种在自己的对象上工作而不是凌驾于其上的科学理论。
**核心：所有定律都是理想化。**它们是理想化，因为它们是形式的图式化。我们有概念的对自然的把握是有限的——不是因为我们的理智太弱，而是因为自然在其经验细节中并非毫无例外地服从于所设立的定律。[1]
这可以在空间上显示，而施特凯勒认为黑格尔在这方面的顾虑是“完全合理的”：点只作为线的交点存在，直线只作为平面的交线存在。无限延展的平面在现实空间中根本不存在——只是作为长方体表面的理想化，基于一种形式的“如此等等”，就像用砖砌墙那样。
**由此得出一个任何单一科学都不承担的任务。**谁把一个普遍图式应用于一个个别情况，谁就必须解除它的图式化——把理想的东西重新液化，以便看出在情况中实际在场的是什么。这需要判断力，而施特凯勒恰恰在这一点上看到了黑格尔的辩证法。
两个涉及本卷的结论。
第一，它不同地解释了黑格尔对机械世界图景的论战。他不是反对力学本身，而是反对它的绝对化——反对一种数学形而上学，它把质点运动的模型当作一切说明的范式。施特凯勒与黑格尔一道称之为哲学思考的童稚：对数学模型的狂热，却忘记了它们是模型。
第二，它显示出黑格尔的要求已经实现——只是以不同于他所想的方式。当约翰内斯·缪勒的弟子们，其中还有亥姆霍兹，把生理学建立为一门独立的科学时，他们从力学过窄的说明形式中解放了出来。这正是黑格尔所要求的，而它发生在他之外。
**而它的意义不限于历史。**施特凯勒把它应用于当今关于认知的理论：谁从感知的生理学和在大脑中接线的处理装置来说明人的认识，谁就没有注意到，他自己正是一个自然哲学缺失的后果——是对分析他自己的说明形式究竟能做什么的那种概念分析的放弃的后果。他称之为偏狭的，而黑格尔则会说一种有限的立场。[2]
偏狭的不是在一个限定的领域中工作的人——大家都这么做——而是不承认这种限定的人。
谁这样读这部作品，谁就不是在寻找对或不对的自然陈述，而是在寻找关于一种说明形式能走多远的信息。这个问题没有过时。
**这一进路的另一面也必须指出。**如果每一个有问题的断言都可以被读作模型批判或语言批判，黑格尔就变得对反驳免疫了。那就会产生一个只向一个方向工作的程序：在事实上正确的，被当作有远见的洞见；错了的，被解释为隐喻、简化或时代例证。
黑格尔也想说光是什么，而不只是人们如何谈论光。本卷认真对待两者——事实主张，因为它们被提出了；对说明形式的反思，因为它是更可靠的部分。在一个陈述是错误的地方，它在这里就作为错误存在，而不是作为被误解的隐喻。