Наёмный труд как специфически современная договорная форма
В современности на передний план выступает одна договорная форма, которая нова как структурно, так и по своему обобщению: договор о заработной плате, в котором человек на время продаёт свою рабочую силу за деньги. Её надлежит развить здесь, потому что она есть вопрос договорного права, а не только гражданского общества.
Структурно речь идёт о специфическом применении абстрактного понятия договора: две свободные воли договариваются о предмете. Но предмет — своеобычного рода. Это не вещь, которую продавец отдаёт и тем самым избавляется от неё, а жизнедеятельность человека на определённое время. Тем самым договор о заработной плате граничит с границей отчуждаемости, которую Гегель развил в разделе о лице и в разделе о собственности. Лицо как таковое неотчуждаемо; свою волю, свою нравственную жизнь, свою личность оно не может продать, не перестав быть лицом. Римский договор о рабе нарушает эту границу открыто — он делает человека вещью. Современный договор о заработной плате нарушает её не открыто, а смещает её: продаётся не всё лицо целиком, а лишь его рабочая сила, и лишь на время. Но рабочую силу нельзя отделить от лица, с которым она связана; кто продаёт свою рабочую силу, продаёт часть своей жизнедеятельности, и в течение срока договора покупатель в сильном смысле располагает личностью продавца.
Генезис наёмного труда чётко маркируем. Он обобщается в той мере, в какой совершается отделение производителей от средств производства — через огораживания, через разрыв цеховых уз, через концентрацию капитала в раннеиндустриальной фазе. Кто не имеет средств производства, с помощью которых он мог бы производить самостоятельно, тот должен продавать свою рабочую силу другим, чтобы жить. «Свобода» наёмного работника двойная: свободен от сословных уз, но также свободен от собственных средств производства. Это удвоение — историческое условие наёмного труда как центральной договорной формы.
Значимость формы является понятийно проблематичной. Формальная структура соответствует общему понятию договора: две свободные воли договариваются. Но в реальных условиях, при которых заключается договор, равенство воль часто лишь формально. Кто не имеет альтернативы, потому что ему недостаёт средств для самостоятельности, заключает договор при структурной асимметрии, опустошающей формальное равенство. Маркс сформулировал этот пункт острее, чем любая другая традиция: договор о заработной плате является формально как обмен между равными, содержательно же — как отношение, в котором один партнёр по договору располагает жизненным временем другого. Это телеологическое извращение в его самой резкой форме: что должно служить средством (рабочая сила как средство для удовлетворения потребностей работника), становится средством чужих целей (возрастания капитала), в то время как лицо, продающее средство, фактически становится средством средства. Гегелевское различение отчуждаемой и неотчуждаемой сфер, внешней и внутренней целесообразности дало масштаб; Маркс показывает, что действительные отношения его нарушают.
Обстоятельный экономический анализ — как наёмный труд функционирует внутри капиталистического движения Д-Т-Д’, что такое прибавочная стоимость, как из этого возникает динамика накопления — относится к тому о капитализме и должен проводиться там. Здесь, в философии права, надлежит прояснить договорно-правовое положение наёмного труда: это договорная форма, которая формально исполняет схему абстрактного договора, содержательно же наталкивается на границу отчуждаемости, — и при фактических условиях своего обобщения систематически нарушает взаимное признание, в котором договор имеет свой смысл. Это напряжение есть то, что позднейшая нравственность должна принять и обработать — в корпорации, в полиции, в государстве как оспариваемой территории.
4. Неправо и его снятие
Абстрактное право ещё не содержит в себе гарантии своей действительности. Если я отстаиваю мою собственность, а другой крадёт, или если мы заключаем договор, а один его нарушает, — тогда обнаруживается, что право как голое долженствование не связывает произвольную волю. Неправо есть проба на праве: оно принуждает право утверждать себя.
Гегель различает три ступени: бесхитростное неправо (обе стороны полагают, что они правы — спор о толковании), обман (видимость права сохраняется, но содержание нарушается) и преступление (воля открыто отрицает право).
Наказание есть отрицание отрицания. Оно снимает преступление не через возмездие, а тем, что принимает преступника всерьёз как разумного, то есть правоспособного человека: он своим деянием поставил закон для самого себя, и этот закон применяется к нему. Наказание чтит преступника — сначала парадоксальная формула, но она как раз и говорит, что с ним обращаются не как с животным, подлежащим дрессировке, а как с кем-то, чьё деяние имеет смысл.
Тем самым абстрактное право, однако, подошло к своей границе. В абстрактном праве наказание становится местью: потерпевший бьёт в ответ, а теперь побитый в свою очередь — спираль, которую право не может окончить из себя самого. Требуется более высокая инстанция, которая есть не просто внешняя власть, а внутреннее усмотрение. Тем самым абстрактное право понуждает выйти за свои пределы к моральности.