Комментарий к Философии права, Глава 10
1. Почему трёхчастное деление право / моральность / нравственность не произвольно
Философия права Гегеля членится на абстрактное право, моральность и нравственность. Это членение не произвольно, а следует структурной аналогии с учением о понятии. Кто имеет логику на заднем плане, может читать архитектуру философии права как то, чем она является: реальную философию, которая находит структуры логики понятия в конкретном материале человеческих жизненных форм.
Аналогия не случайна и не наложена извне. Если человек есть живое существо, сущность которого есть логика, то формы, в которых он сознательно действует, должны обнаруживать структуры логики — не потому, что конструктор навязывает их ему, а потому, что он мыслящ и мышление следует структурам, которые раскрыла логика.
2. Абстрактное право — аналогично субъективному понятию
Абстрактное право развивает определения лица, собственности, договора и реакции на неправое. Эти определения сначала берутся для себя, без учёта конкретного положения, в котором фактически находятся лица, без учёта их моральных убеждений или институтов, в которых они живут. Лицо здесь есть чистое правовое субъект, собственность есть чистая распорядительная власть, договор есть чистое взаимное признание как равных.
Эта трактовка «для себя» структурно соответствует субъективному понятию в логике: речь идёт о внутренних определениях, которые принадлежат каждому лицу, каждой собственности, каждому договору как понятию, без того чтобы уже тематизировалось отношение к внешней действительности, конкретному предмету, исторической ситуации.
3. Моральность — поворот внутрь
В моральности воля поворачивается внутрь. То, что в абстрактном праве было определено как отношение воли к внешним вещам, в моральности понимается как отношение воли к самой себе. Умысел, намерение, добро, совесть — это определения воли, поскольку она соотносится со своей собственной внутренней природой и ищет там определение добра.
Сам Гегель определяет моральность не как ступень идеи, а как идею в её раздвоении или особенном существовании (Философия права § 33). Она есть особенное между непосредственной, абстрактной волей права и нравственностью как «единством и истиной этих двух абстрактных моментов» (там же). В этом состоит её граница: она спрашивает о масштабе добра, не будучи способной из самой себя достичь действительности, в которой добро было бы реализовано.
4. Нравственность — познание и воление вместе, как вторая природа
Нравственность снова соединяет в более высокой форме то, что разошлось в абстрактном праве и моральности. Она есть сфера, в которой познание добра и воление добра взаимно проникают друг друга — не как акт изолированного субъекта, а как жизненная форма общности, чьи институты уже воплощают добро и в которых отдельные люди делают добро, участвуя в этих институтах.
Нравственность тем самым есть единство обоих предыдущих моментов — Гегель определяет её как «идею свободы, как живое добро» (Философия права § 142), в котором добро уже не есть голое долженствование, а одновременно несёт знание, воление и действие. Она есть то, что Гегель называет «второй природой» (Философия права § 151; ср. § 4): жизненные формы, которые не даны природно-естественно, как биологическая жизнь, а выросли через историю и в которых субъекты находят себя, потому что видят в них осуществление своих собственных определений. Семья, гражданское общество и государство суть три ступени, в которых эта вторая природа артикулируется в современном мире.
Структуры жизни — самодифференциация, самосохранение, самоснятие — возвращаются в нравственности, но теперь как сознательные структуры жизненной формы, сформированной через познание и воление. Семья есть не только биологическая единица воспроизводства, но сознательная форма самоснятия, в которой поколения соотносятся друг с другом. Гражданское общество есть не только экономическое самосохранение, но сознательная форма взаимного удовлетворения потребностей. Государство есть не только политическая самодифференциация, но сознательная форма политической всеобщности.
5. Что даёт эта структурная аналогия — и чего не даёт
Структурная аналогия есть больше, чем внешняя параллель, и меньше, чем логическая дедукция. Она больше, чем простая параллель, потому что показывает, что архитектура философии права имеет свой смысл: трёхчастное деление на абстрактное право, моральность и нравственность следует внутреннему движению понятия, в котором определения сначала для себя, затем повёрнуты внутрь, наконец понимаются как единство.
Она меньше, чем логическая дедукция, потому что из одной логики нельзя вывести, какие конкретные содержания имеют абстрактное право, моральность и нравственность — какой порядок собственности, какие моральные убеждения, какие институты. Эти содержания приходят из исторической действительности и должны исследоваться в их конкретности.
Отсюда следует методологическое эмпирическое правило для последующего изложения. Там, где мы развиваем отдельные определения — лицо, собственность, договор, умысел, намерение, совесть, семья, гражданское общество, государство —, мы держим на заднем плане структурную аналогию с логикой, не цитируя её постоянно. На решающих переходах — от абстрактного права к моральности, от моральности к нравственности, и внутри нравственности от семьи к гражданскому обществу и государству — мы будем явно ссылаться на логическую структуру, потому что в этих местах она делает видимой внутреннюю необходимость движения.