Комментарий к Философии природы, Глава 42
Нойзер: другая традиция логики
Второй вклад — это введение в контекст, объясняющее спор о методе Гегеля. Нойзер различает два основных течения мысли.
Аристотелевское исходит из теории абстракции: опускают несущественные определения, пока не остаются лишь те, которые описывают сущность; степень абстракции решает, какой наукой занимаются. Из неё в поздней античности и схоластике возникла логика, которая держится на трёх условиях: линейность аргументации, исключение кругообразности, транзитивная упорядоченность. Они обеспечивают, что мышление остаётся проверяемым и однозначным, — ценой того, что предмет схватывается лишь в отношении рассматриваемых определений, а не в его целостности.[1]
Платоновское, развитое дальше в неоплатонизме, не имеет разработанной формальной процедуры умозаключения. Оно стремится «мыслить всегда одновременно целое предмета и не принимать редуцирующей абстракции к отдельным определённостям предмета». Его основные вопросы соответственно иные: как порождается многообразие из единства? Как элементы соотнесены между собой и с целым?
Три условия там не действуют: аргументация не линейна; она кругообразна, как только определения соотносятся со своим целым; и транзитивность может быть нарушена.
Что это объясняет. Кто проверяет Гегеля тремя условиями, находит его нелогичным — и в этом не неправ, но меряет меркой другой традиции. Метод Гегеля следует другим правилам, а не отсутствию правил.
Это ничего не оправдывает. Это лишь говорит, о чём спорят, когда спорят о методе Гегеля: не о том, правильно ли он умозаключает, а о том, может ли аргументация быть кругообразной, если её предмет есть целое.
Нойзер, Природа и понятие, гл. VIII.4. ↩︎