Kommentar zu Hegel und Marx, 第1章

Kai Froeb

：ヘーゲルかマルクスか

あまりに広まっていて、ほとんど主張としても目立たなくなっている一つの物語があります。それはこういうものです。ヘーゲルは世界を思考から導出し、現実性を理念の現象として捉え、既存の状態を哲学的に正当化した。マルクスは彼を頭から足の上へひっくり返し、観念論を唯物論に置き換え、それによって、それまで存在しなかった学問の基礎を据えた。マルクスに従う者はもはやヘーゲルに拘束されず、ヘーゲルに従う者はマルクスを必要としない、と。

この物語は、少なくともその大筋においてはマルクス自身に由来し、それが広く影響したことには十分な理由があります。それはマルクスが自分自身をどう理解していたかを記述しており、個々の箇所では的を射たところもあります。しかしマルクスが行っていることの記述としては、それは支えになりません。

それに反対する事柄は一文で言えますが、その展開には本書全体が必要です。すなわち、マルクスの手続きは、彼がそれをヘーゲルに向ける前からヘーゲル的であり、それを向けている間もヘーゲル的であり続ける、ということです。彼が用いるカテゴリー——事物をその内的矛盾から展開すること、各肢節が全体との関連においてのみ規定される総体性、立場をそれ自身の要求に照らして測る内在的批判、本質の必然的形態としての現象——は、ヘーゲルにおいて展開され、マルクスにおいて適用されています。

そこから、マルクスが何も付け加えなかったということは帰結しません。彼は非常に多くを付け加えました。そして付け加えられたものがなければ、ヘーゲルの建築は現代の現実性に対して吟味されないままだったでしょう。彼の批判が空振りに終わるということも帰結しません。それはいくつもの箇所で的中し、しかもヘーゲルが攻撃されやすい箇所で的中します。帰結するのはただ、二者択一が誤って立てられているということだけです。両者のあいだで決断しなければならないと信じる者は、道具の半分を失います。

これが細部ではどのようなものになるか、それが本書の対象です。初めに置かれるのは、マルクスがその手続きをどこから得たのかという問いです。