Commentaire de l'Esprit subjectif, Chapitre 25
Pourquoi il s’y est ajouté — la reconstruction de Peperzak
Adriaan Peperzak a comparé les trois éditions et montré ce qu’accomplit cette insertion.[1]
Sans l’esprit libre, le système se ramifie immédiatement après l’esprit subjectif : l’esprit théorique mène à l’esprit absolu, l’esprit pratique à l’esprit objectif. Deux fils qui courent côte à côte.
Et il en résulte une difficulté que Peperzak nomme explicitement : « La fin de la théorie de l’esprit objectif est une impasse, dont l’humanité ne sort que par un saut vers l’esprit absolu. »
Avec l’esprit libre, la série se déroule sans rupture :
Esprit subjectif — esprit théorique et pratique — esprit libre (Concept) — esprit objectif (Être-là) — esprit absolu (Idée).
L’esprit libre est le concept, l’esprit objectif son être-là, l’esprit absolu son idée. C’est la même triade que dans la Logique — et elle referme la brèche que le saut laissait ouverte.
Le jugement de Peperzak : l’insertion « donne à la théorie de l’esprit subjectif une meilleure conclusion que celle des deux premières versions. Elle fait mieux ressortir le caractère de l’esprit comme à la fois théorique et pratique. »
Et l’ambiguïté qui subsiste. L’ancien schéma n’est pas supprimé : même dans la version de 1830, l’esprit objectif réalise l’esprit pratique, tandis que l’esprit absolu, en tant que savoir, accomplit l’esprit théorique. Les deux répartitions valent côte à côte — la série continue et la ramification.
Cela confirme ce qui s’est déjà montré ailleurs : chez Hegel, les répartitions ne sont pas univoques, et ce n’est pas une négligence. Là où plusieurs perspectives convainquent, il les laisse subsister. [KF] Cela correspondait exactement à la logique, où l’Idée du Vrai est suivie de l’Idée du Bien. Ce n’est que plus tard que l’esprit libre s’y est ajouté comme troisième terme.
Et il accomplit quelque chose que les deux premiers ne peuvent pas :
« La volonté libre réelle est l’unité de l’esprit théorique et de l’esprit pratique ; volonté libre qui est pour soi comme volonté libre, en tant que le formalisme, la contingence et la limitation du contenu pratique antérieur se sont sublimés » (§ 481).
Ce qui se trouve ici sublimé, c’est les deux à la fois. L’esprit théorique avait un contenu sans efficacité — il savait, sans vouloir. L’esprit pratique avait une efficacité sans contenu — il voulait, sans déterminer lui-même le contenu. L’esprit libre est la volonté qui se prend elle-même pour objet.
Et c’est ainsi que la Philosophie du droit se trouve au seuil. Son § 4 commence précisément ici : « Le sol du droit, c’est en général le spirituel, et sa place plus précise et son point de départ, la volonté, qui est libre. » Les deux volumes se rejoignent exactement à cet endroit, et la phrase par laquelle s’achève l’esprit subjectif est la phrase par laquelle commence l’esprit objectif.
Et la Philosophie du droit répète ce parcours. C’est un constat architectonique qu’on néglige facilement : elle ne commence pas par le droit abstrait, mais par la volonté libre — et développe une fois encore, aux §§ 5 à 28, ce que l’esprit pratique a développé ici.
Le § 5 traite « l’élément de la pure indétermination » ; le § 6, le « déterminer et poser une déterminité comme un contenu » ; le § 7, l’unité des deux. Le § 11 nomme la « volonté immédiate ou naturelle », le § 15 l’arbitraire — « la réflexion libre, faisant abstraction de tout, et la dépendance à l’égard du contenu donné intérieurement ou extérieurement » —, le § 21 « l’universalité se déterminant elle-même ». Ce n’est qu’au § 34 que commence le droit abstrait.
Et Hegel le dit lui-même, dans la remarque au § 4. Il y renvoie à l’Encyclopédie de 1817 et indique précisément le passage concerné :
« J’ai exposé les traits fondamentaux de cette prémisse — à savoir que l’esprit est d’abord intelligence, et que les déterminations par lesquelles elle progresse dans son développement sont le chemin qui va du sentiment, par la représentation, jusqu’à la pensée, pour se produire elle-même comme volonté, laquelle, en tant qu’esprit pratique en général, est la vérité immédiate de l’intelligence — dans mon Encyclopédie des sciences philosophiques (Heidelberg 1817), §§ 363–399, et j’espère pouvoir en donner un développement ultérieur. »
C’est la psychologie de la première édition, dans son intégralité. Hegel la présuppose comme connue dans la Philosophie du droit et la répète sous forme abrégée — et la désigne expressément comme une prémisse.
La suite de la phrase est également remarquable : il espère « pouvoir en donner un développement ultérieur ». La Philosophie du droit paraît en 1820 ; le développement viendra dans les leçons et dans les éditions ultérieures.
Pourquoi ce doublement ? Parce que l’Encyclopédie n’a pas besoin de fonder ce passage — elle l’a déjà derrière elle. Un livre sur le droit doit bien commencer quelque part, et il ne peut pas commencer par un résultat que ses lecteurs ne connaissent pas. Hegel place donc en tête les déterminations de la volonté.
Pour le lecteur, cela signifie : quiconque ouvre la Philosophie du droit et s’étonne des trente paragraphes qui précèdent la propriété a devant lui l’esprit subjectif sous forme abrégée. [KF]
Cf. [[hegel-recht]] (facultatif).
Adriaan Peperzak, Hegels praktische Philosophie, Stuttgart-Bad Cannstatt 1991, p. 90–106 (sur l’esprit subjectif pratique et la comparaison des trois éditions). ↩︎