Commentaire de l'Esprit subjectif, Chapitre 5
Quelle version est la meilleure ?
La question ne peut se trancher en comptant, mais seulement en examinant : laquelle s’accorde le mieux avec la logique et l’architecture de l’ensemble ?
En faveur du paragraphe imprimé plaide sa position. Le § 382 se trouve à l’entrée, là où le concept de l’esprit est déterminé en général — avant la division, avant l’anthropologie. À cet endroit, rien ne doit encore être présupposé de ce qui ne sera développé que plus tard. Et Hegel le dit expressément : la liberté y est déterminée comme « formelle », la possibilité étant « sa généralité abstraite étant pour soi en elle-même ».
Abstrait et formel — chez lui, ce ne sont pas des excuses, mais des indications de lieu. Ce qui se trouve à cet endroit doit être pauvre.
En faveur de la version d’Erdmann plaide le fait qu’elle nomme le mouvement. « Se libérer » est un processus ; « pouvoir faire abstraction de tout » est une faculté. Or la philosophie de l’esprit est une histoire, non un catalogue de facultés — c’est ce que Hegel lui-même a objecté à la psychologie empirique (§ 378).
La pierre de touche, c’est la Logique. Le concept y apparaît d’abord comme subjectif — en soi, formel —, puis comme objectif, puis comme Idée. La détermination abstraite n’est pas fausse, elle est inaccomplie ; et ce qui la suit, c’est son développement, non sa correction.
Sur cette base, la question est tranchée — et de telle sorte que les deux versions ont raison : le § 382 donne la détermination à l’endroit où elle doit se trouver — formelle, parce qu’antérieure à tout développement. La version d’Erdmann donne la même détermination comme programme, et ce dans l’introduction, où Hegel dit ce que le cours va accomplir.
Ce n’est pas une contradiction, mais la différence entre un énoncé doctrinal et une annonce.
Et l’addition (Zusatz) au § 382 montre que Hegel voyait les deux. On y trouve en effet ce que le paragraphe ne dit pas : la liberté de l’esprit n’est « pas seulement une indépendance à l’égard de l’autre qui se tiendrait hors de l’autre, mais une indépendance à l’égard de l’autre conquise dans l’autre même ; elle n’advient pas à l’effectivité par la fuite devant l’autre, mais par sa maîtrise sur lui. »
Conquise, non donnée d’emblée. Le mouvement est donc présent, lui aussi, dans le texte imprimé — mais seulement dans l’addition, qui provient des éditeurs et sans doute de ces cours mêmes. [KF]
Ce que j’en tire pour ce volume : là où les versions divergent, il faut d’abord se demander à quel endroit elles se situent. Une phrase tirée de l’introduction et une autre tirée de l’entrée systématique n’ont pas la même fonction, et la formulation la plus forte n’est pas toujours la meilleure. Elle l’est seulement lorsqu’elle accomplit davantage à sa place. [KF]
La seconde détermination est la manifestation, et elle est la plus lourde de conséquences :
« La déterminité de l’esprit est donc la manifestation. Il n’est pas une déterminité ou un contenu quelconque dont l’expression ou l’extériorité ne serait qu’une forme distincte de lui ; de sorte qu’il ne révèle pas quelque chose, mais que sa déterminité et son contenu sont ce révéler même » (§ 383).
Voici la phrase qui décide de tout le volume. L’esprit n’a pas de contenu qu’il exprimerait ensuite. Son contenu est le fait de se révéler.
Qui néglige cela cherche, derrière les manifestations, quelque chose d’intérieur — une âme qui se montrerait, un soi caché derrière les actes. Il n’y a là rien à trouver. C’est la même objection que Hegel adresse, dans la Logique de l’essence, à l’essence « derrière » le phénomène, et elle vaut ici avec une acuité particulière.
Et il s’ensuit ce que Stekeler dit à propos du § 387 : « L’esprit, au sens littéral, ne fait naturellement rien du tout. » Là où le contenu est le fait de se révéler, il n’existe aucune instance qui l’accomplirait — c’est nous qui l’exécutons. [KF]