Comentario a la Filosofía de la naturaleza, Capítulo 41
Qué separa a Erdmann de los otros dos
Y en un punto está más cerca de lo decisivo de lo que él mismo advirtió. En 1858 tiene reunidas la historia de la tierra, la sucesión de los fósiles, la complejidad creciente, el desarrollo embrionario y el fondo celular común de planta y animal — y ordena todo eso en una serie de producciones separadas en lugar de un árbol genealógico. El pensamiento que habría ordenado sus propios hallazgos, la descendencia común con variación, no lo da. Un año después está en Darwin. [KF]
La tierra de Erdmann es, por lo demás, una tierra vieja: su “actividad generadora” habría “prácticamente cesado”, y las especies permanecen inalteradas. Esa es la versión más estrecha de la historia natural entre las tres — y es la razón por la que hay que poner las otras dos al lado. El uno la había abierto más antes que él, el otro la cerró de nuevo después.
Y con ello se pueden poner los tres uno junto a otro. Todos conservan el método y cambian el contenido; se distinguen por cuánto dejan hablar a la experiencia — y la diferencia no corre paralela al tiempo. Rosenkranz tiene la historia natural más abierta, Erdmann la línea categorial más clara, Michelet el material más extenso con la menor autolimitación.
Erdmann conserva la articulación de Hegel y le da un fundamento que Hegel deja pendiente: la sucesión de grados es una serie de intentos cada vez menos fallidos de resolver la contradicción de que la naturaleza es razón sin ser racional. Esa es la línea categorial más clara que ha salido de la escuela — y ocupa veinte páginas dentro de un libro sobre los estudios universitarios.
En la cuestión de la evolución, esto produce un movimiento que parece casi dialéctico: Rosenkranz abre el sistema en 1850 a un futuro desconocido de la naturaleza. Erdmann vuelve a cerrar ese futuro en 1858 mediante la constancia de las especies. Michelet conoce a Darwin en 1876, abre las especies — y cierra en cambio los tipos. Ninguno de los tres llega al pensamiento que habría ordenado de otro modo todos sus hallazgos. [KF]
Lo que en ello lo distingue es la contención: Las dos líneas — la perpendicular y el radio — «nunca pueden cruzarse […] más bien se encontrarán con el tiempo». Quien toma esto en serio no puede pasar por encima de la empiria, sino solo esperarla. [KF]