Comentário à Filosofia da natureza, Capítulo 41
O que separa Erdmann dos outros dois
E num ponto ele está mais perto do decisivo do que ele mesmo percebeu. Em 1858 tem reunidas a história da terra, a sequência dos fósseis, a complexidade crescente, o desenvolvimento embrionário e o fundo celular comum de planta e animal — e reúne tudo isso numa série de produções separadas em vez de numa árvore genealógica. O pensamento que teria ordenado seus próprios achados, a descendência comum com variação, ele não o dá. Um ano depois ele está em Darwin. [KF]
A terra de Erdmann é, aliás, uma terra velha: sua “atividade geradora” teria “praticamente cessado”, e as espécies permanecem inalteradas. Essa é a versão mais estreita da história natural entre as três — e é a razão pela qual as outras duas devem ser postas ao lado. Um a abrira mais antes dele, o outro a fechou de novo depois.
E com isso os três podem ser postos lado a lado. Todos mantêm o método e mudam o conteúdo; distinguem-se pelo quanto deixam a experiência falar — e a diferença não corre paralela ao tempo. Rosenkranz tem a história natural mais aberta, Erdmann a linha categorial mais clara, Michelet o material mais extenso com a menor autolimitação.
Erdmann conserva a articulação de Hegel e lhe dá um fundamento que Hegel deixa em falta: a sequência de graus é uma série de tentativas cada vez menos malsucedidas de resolver a contradição de que a natureza é razão sem ser racional. Essa é a linha categorial mais clara que saiu da escola — e ocupa vinte páginas dentro de um livro sobre os estudos universitários.
Na questão da evolução, isso resulta num movimento que parece quase dialético: Rosenkranz abre o sistema em 1850 para um futuro desconhecido da natureza. Erdmann fecha de novo esse futuro em 1858 pela constância das espécies. Michelet conhece Darwin em 1876, abre as espécies — e em troca fecha os tipos. Nenhum dos três chega ao pensamento que teria ordenado de outro modo todos os seus achados. [KF]
O que nisso o distingue é a contenção: As duas linhas — prumo e raio — “jamais podem se cruzar […] mas, com o tempo, elas se encontrarão”. Quem toma isso a sério não pode sobrepor-se à empiria, mas apenas esperar por ela. [KF]