Comentário à Filosofia da natureza, Capítulo 40
A contradição de que se segue a sequência de graus
O ponto central de Erdmann, e é a formulação mais clara desse pensamento que se encontra na escola:
“Ela é razão e está, no entanto, fora de si […] Essa contradição, de que a natureza é razão sem ser racional, pode […] ser também formulada assim: que ela nos mostra o absoluto, mas não em forma absoluta.”
E dela a sequência de graus — não como divisão, mas como solução:
“A natureza só será, portanto, compreendida corretamente quando em seus fenômenos se demonstrar uma série de tentativas cada vez mais exitosas de solução daquela contradição, ou, o que é o mesmo, uma sequência de graus na qual a natureza se aproxima do ponto em que a razão existe em seres racionais.”
Este é um fundamento de transição que Hegel deixa em dívida. Por que a série avança? Porque uma contradição exige solução — e cada grau é uma tentativa menos malograda. [KF]
Os dois caminhos — e a rejeição da pretensão
Erdmann distingue ciência natural empírica e especulativa segundo a direção: uma trabalha em direção ao fundamento, a outra em direção à consequência. Sua imagem para isso é precisa:
“assim os dois caminhos se comportam como abaixar um prumo sobre a superfície esférica e prolongar a linha encontrada na direção do centro, em relação a traçar um raio do centro em direção à periferia. Essas linhas jamais podem se cruzar, supondo que sejam traçadas retamente; ao contrário, com o tempo — é preciso, porém, paciência para isso — elas se encontrarão.”
E a frase que limita a pretensão: “seria presunção se a ciência natural especulativa ou a filosofia da natureza quisesse negar à empírica ou à descrição da natureza o nome de ciência.”
Esta é a posição contrária à de Michelet, formulada dezoito anos antes dele: ambos os caminhos são científicos, nenhum tem prioridade, e só se encontram com o tempo.
A transição para a vida — mais precisa do que em Hegel
Erdmann diz em que o processo químico fracassa, e o faz numa frase com dois motivos:
Porque ele “depende do encontro acidental de substâncias, não decorre suficientemente de dentro para fora, mas também porque se extingue instantaneamente, ao fim não é, isto é, não é processo suficiente, assim a razão busca mais adiante um tal processo que também ao fim seja processo.”
Não suficientemente de dentro e não processo suficiente — são duas carências verificáveis, e a vida é determinada como aquilo que sana ambas: um processo “em que um algo não apenas se deu uma forma de uma vez por todas, mas continua a se dar a mesma, sempre de novo, ou seja, a reproduz.”
E o cristal ele chama, nesse contexto, de “um pressentimento […] da vida” — porque a seu respeito se fala de crescimento e de exemplar, e isso não seria acaso.
Onde comete o mesmo erro que os outros. Na física, também Erdmann ordena os processos segundo dimensões espaciais: o magnetismo “como força linear apenas uma, a eletricidade como força de superfície duas dimensões”, até que no processo químico a formação de cristais mostra “como todas as três dimensões são dominadas pelos estados internos […]”.
Isso tem um motivo fenomenológico — o magneto se representa por um eixo, as cargas se distribuem sobre superfícies — e nenhuma força categorial. Campos magnéticos não são unidimensionais, e um processo químico não é superior por reivindicar três dimensões. A metáfora espacial registra formas de manifestação e é, sem se notar, elevada à sua explicação — a mesma pseudodedução que Michelet mais tarde desenvolverá. [KF]
Onde Erdmann está em 1858 — um ano antes de Darwin
A passagem mais notável concerne à história da Terra, e foi escrita antes de On the Origin of Species:
“Em força de produção exuberante, mas também desenfreada, a Terra produziu seus parasitas, plantas e animais; eles pereceram e talvez justamente por isso forneceram a matéria da qual sozinha algo mais perfeito pôde surgir, que por sua vez foi novamente lançado no crisol do aniquilamento, para fornecer a matéria de algo ainda melhor.”
E, também antes de Haeckel: “Ao menos os animais atuais percorrem, em sua vida embrionária, os estados que, nos extintos, foram os de maturidade.”
E ao mesmo tempo não é uma teoria da evolução — é preciso pôr isso ao lado, porque o próprio Erdmann o diz:
“assim, em contrapartida, aqui apenas os exemplares particulares têm sua história, são gerados e morrem, mas as totalidades ou universalidades, os gêneros e as espécies permanecem inalterados, podendo, no máximo, sob a influência de uma potência estranha, degenerar para cima ou para baixo, ser aprimorados ou atrofiados.”
Com isso, o desenvolvimento se desfaz em duas afirmações desconectadas: a Terra produz sucessivamente formas mais perfeitas — mas as formas mesmas não se transformam. O que resta é uma sequência de produções isoladas, não um nexo de descendência.
E isso contradiz sua própria determinação inicial. Erdmann havia determinado a natureza pela imutabilidade e concluído disso que um fieri no domínio das leis naturais tornaria impossível toda ciência da natureza. Sua história da Terra, porém, é irreversível. A distinção de que precisaria — leis imutáveis, resultados históricos — ele não faz: da constância das leis não se segue nenhuma constância das formas, pois justamente leis inalteradas podem produzir processos irreversíveis. [KF]
Também a teoria celular está incorporada: “O que primeiro se forma a partir do limo são os verdadeiros átomos da vida, as células” — com a diferença em relação ao cristal, precisamente determinada: a célula não exclui o líquido-mãe, mas o inclui, e não é uma agregação, mas uma “verdadeira unidade última”.
E a conclusão que leva ao próximo volume
Erdmann termina onde este volume termina e onde começa o volume sobre o espírito:
“a doutrina do homem é, portanto, tanto o último capítulo da ciência da natureza, de um lado, quanto o primeiro capítulo da ciência do espírito, de outro.”
Com a determinação da transição: ao despertar o eu, “o homem se cinde com o mundo, o mundo até então único e íntegro se dissocia nos dois mundos, mundo interior e mundo exterior, eu e não-eu.”