自然哲学评注, 第39章
：三位弟子之间的区别
三人都保留了黑格尔的方法而改变了内容。区别在于他们在多大程度上让经验来到面前——而且这个区别不是与时间平行的。
**罗森克朗茨（1850）**改造了建筑学：物质——力——生命取代了力学——物理学——有机论。他主张体系与自然史的平行性，把自然思考为“自由的创造者”，并把灭绝的和未来的类型都包括进来。而且他标明了自己在哪里引入新东西。
**埃德曼（1858）**保留了结构，但给了它一个黑格尔所欠的理由：阶段序列是一系列越来越少失败的尝试，试图解决那个矛盾——自然既是理性又不具有理性。而且他明确限制了自己的主张——两条道路都是科学的，没有哪一条有优先权。
但在自然史方面，他回落到罗森克朗茨之后。罗森克朗茨把自然思考为自由的创造者，它将来也能产生出新东西，而埃德曼的地球已经度过了它富有生产力的青春：它的“生育活动”已经“几乎停止了”。而且物种保持不变。
**米希勒（1876）**回归到黑格尔的结构，把罗森克朗茨的改革斥为“完全应予否定”，并抵制达尔文的适用范围。他的纲领最为雄心勃勃，而他的成果最为封闭——因为他最不让经验来到面前。
**因此顺序不是年份的顺序，也不是一维的。**罗森克朗茨有最开放的自然史，埃德曼有最清晰的范畴主线，米希勒有最丰富的材料却在最小的自我限定下。
在进化问题上，这产生了一个几乎看起来是辩证的运动：罗森克朗茨为自然的未知未来打开系统。埃德曼通过物种的恒定性又关闭了这个未来。米希勒了解达尔文，打开了物种——却为此关闭了类型。
三人都没有达到那个会把他们的所有材料以不同方式整理起来的思想：伴随着变异的共同祖先。埃德曼在1858年已经直接站在它面前；他有地球史、化石顺序、不断增加的复杂性、胚胎发育以及植物和动物共同细胞基础——而把它们拼成一个诸次独立产生的前后序列，而不是一棵谱系树。[KF]
埃德曼的出众之处在于节制：他说出自然哲学应当做什么，同时说出它不可以做什么。两条线——垂线和半径——“永远不能相交[…]毋宁说它们会随着时间彼此相遇”。谁认真对待这一点，谁就不能压倒经验，而只能等待它。[KF]