主观精神评注, 第23章
字母文字的优点——一个可以检验的论证
各次讲课稿详细讨论了印刷文本轻描淡写的东西：声音语言与文字语言的关系，以中国人和象形文字为反例。
黑格尔的反对不是美学式的，而是结构性的：
“由于象形文字之故，中国的语音语言缺少那种通过字母文字在发音中所获得的客观规定性。”[1]
文字再现被说的语言。 谁写下语音，谁就必须区分它们；谁写下意义，谁就不必——而语言在发音上就保持得更贫乏。
由此对教养得出推断：“学会读写一种字母文字，应当被视为一种远未被足够重视的、无限的教育手段，因为它把精神从感性-具体者引向对形式者的注意。”
体系性论证是成立的。 字母文字如施特德罗特所称，是符号的符号：它指的不是事情，而是事情的语言符号。因此它对语言的符号性更相配——而且在实践上更灵活，因为它能跟上意义变化而不需要新符号。
但必须作两点限制。
第一点涉及语言。 黑格尔由此得出，象形文字违反“语言一般的基本需求”，这只有在把语言还原为其符号性——并由此排除语言也可以按图像或象征方式组织起来——的时候才成立。图像性环节在任何语言中都会遇到；黑格尔本人在拟声那里承认过，然后又将之贬低。
第二点涉及那个经验断言。 汉字并不是黑格尔所设想的东西。大约 95% 的汉字是形声字——由一个表义部件和一个表音部件组成。[2] 因此它在同一统一中同时标示两者。
因此倒塌的是那个例子，不是那个论证。 标示语音的文字与标示意义的文字作出了不同的功绩，这仍然是正确的。说汉字属于第二类，是错的——而且黑格尔不可能知道，因为现代对字符类型的分类直到二十世纪才在欧洲为人所知。
剩下的，是这个思想：文字反作用于语言，而学习一种表音文字教育人进行抽象。
黑格尔反对莱布尼茨： 他顺带否定了为学者交往而构造一种普遍概念文字的想法——“莱布尼茨被自己的知性诱惑了”。值得注意的是，黑格尔知道这个想法，却不认为它有用，而认为它是倒退：一种挂在意义上、而非挂在语音上的文字，落后于后者。 [KF]
机械记忆同样被精确规定——而黑格尔为它辩解，反对说它只是机械训练：在机械记忆中，我使自己成为一个存在者，使自己成为一个外在观察者……这是一列无表象的符号。
这里发生的，是最极端的外化：精神把自己变成事物，在它之上再没有什么可表象的。而恰恰从这里通向思维——讲课稿明白说出了：“记忆是精神前进中的一个点，它的重要性在于，它构成了精神由此转入思维的那个点。” [KF]
思维（§§ 465–468）——理智认识到，它在对象中所发现的普遍者，是它自己的。
驱动过渡的是： 在直观中内容是现成的，在表象中内容成为内在的，但仍是一个“这个”；在思维中内容是普遍的——由此发现的假象被消除。
而埃德曼的笔记说出了印刷本所没有的反向运动。 理论精神不仅是占为己有：
“作为理性的理智走向世界……理智的进程迄今是：把直接者、外在者设定为自己的东西，但它同样也是相反的方向。”[3]
向思维的过渡也相应地被规定：“为了使这种统一——理性——完满地实现，另一面是：理智把自己设定为客观的……使自己在内在性中、在它自己身上纯然是对立者、客观者。”
两个方向，而不是一个。 理智使外部者成为自己的——又把自己设定为客观的。只有两者合在一起才构成理性。
由此也澄清了符号的作用： 它是理智把自己设定为客观的位置——它产生出某种既面对它、又是它自己的东西。在印刷文本中表现为表象层级的东西，是第二方向开始的那个点。 [KF]