Комментарий к Субъективному духу, Глава 23
Преимущество буквенного письма — аргумент, который можно проверить
Курсы подробно рассматривают то, что печать лишь кратко затрагивает: отношение звукового языка и письменного языка, с китайцами и иероглифами как контрпримером.
Возражение Гегеля не эстетическое, а структурное:
«Из-за иероглифического письменного языка китайскому звуковому языку недостаёт объективной определённости, которая приобретается в артикуляции благодаря буквенному письму».[1]
Письмо отображает звучащий язык. Кто пишет звуки, тот должен их различать; кто пишет значения, тому это не нужно — и язык остаётся беднее артикуляцией.
А отсюда вывод для образования: «Обучение чтению и письму буквенного письма следует считать неоценённым, бесконечным средством образования, поскольку оно ведёт дух от чувственно-конкретного к вниманию к формальному».
Систематический аргумент состоятелен. Алфавитное письмо есть, как называет это Штедерот, знак знака: оно обозначает не вещь, а языковой знак для вещи. Тем самым оно более адекватно знаковому характеру языка — и практически более гибко, потому что следует за изменениями значения без необходимости новых знаков.
Однако нужно сделать две оговорки.
Первая касается языка. Вывод Гегеля, что иероглифическое письмо противоречит «основной потребности языка вообще», действует лишь тогда, когда язык редуцируют к его знаковому характеру — и тем самым исключают, что он может быть организован также образно или символически. Моменты образного встречаются во всяком языке; сам Гегель признал их при звукоподражании и затем обесценил.
Вторая касается факта. Китайская письменность не такова, как предполагает Гегель. Около 95 процентов её знаков суть детерминативные фонетики — соединения носителя значения и звукового знака.[2] Итак, она отображает и то и другое, и притом в одном и том же единстве.
Тем самым падает пример, но не аргумент. То, что письмо, обозначающее звуки, делает нечто иное, чем письмо, обозначающее значения, остаётся верным. То, что китайское относится ко второму сорту, неверно — и Гегель не мог этого знать, потому что классификация типов знаков стала известна в Европе лишь в двадцатом веке.
Что остаётся — это мысль о том, что письмо обратно воздействует на язык и что усвоение звукового письма воспитывает к абстракции.
Гегель против Лейбница: мимоходом он отвергает идею всеобщего понятийного письма для общения учёных — «Лейбниц дал соблазнить себя своим рассудком». Примечательно здесь то, что Гегель знает эту мысль и считает её не полезной, а регрессивной: письмо, которое держится за значения, отстаёт от письма, которое держится за звуки. [KF]
Механическая память определяется столь же точно — и Гегель защищает её от подозрения, будто это простая дрессировка: «В механической памяти я делаю себя самого сущим, делаю себя самого внешне созерцающим […] Это ряд лишённых представления знаков».
Что здесь происходит — это крайнее овнешнение: дух делает себя самого вещью, в которой ничего больше не представляется. И именно отсюда идёт переход к мышлению — курс говорит это прямо: «память есть точка в продвижении духа, и её важность в том, что она составляет точку, от которой дух переходит к мышлению». [KF]
Мышление (§§ 465–468) — интеллигенция познаёт, что всеобщее, которое она находит в предмете, есть её собственное.
Что движет переходом: в созерцании содержание преднайдено, в представлении оно стало внутренним, но ещё как некое это; в мышлении оно всеобще — и тем самым видимость нахождения стёрта.
А запись Эрдмана называет противодвижение, которого нет в печати. Теоретический дух не есть только усвоение:
«Интеллигенция как разум идёт к миру […] Ход интеллигенции до сих пор состоял в том, чтобы полагать непосредственное, внешнее как своё, но в такой же мере она есть обратное направление».[3]
И переход к мышлению определяется соответственно: «Чтобы это единство — разум — полностью состоялось, нужна другая сторона: чтобы интеллигенция полагала себя как объективную […] чтобы она в этой внутренности в самой себе была прямо противоположным, объективным».
Два направления, а не одно. Интеллигенция делает внешнее своим — и полагает себя саму как объективное. Лишь то и другое вместе даёт разум.
Тем самым прояснена и роль знака: он есть место, в котором интеллигенция полагает себя объективно — она производит нечто, что противостоит ей и всё же есть её собственное. То, что в печати является как ступень представления, есть точка, в которой начинается второе направление. [KF]
Лекции по философии субъективного духа, запись Штольценберга, к § 459 (= § 454 второго издания): GW 25.2. ↩︎
О делении китайских типов знаков — Джозеф Нидэм, по Штедероту, там же, с. 363, прим. Шесть типов простираются от пиктограмм до детерминативных фонетических знаков, составляющих гораздо большую часть. ↩︎
Лекции по философии духа. Берлин 1827/1828, запись Эрдмана (221,84–99). ↩︎