Комментарий к Субъективному духу, Глава 26
Возражение Хёсле против порядка
Он идёт дальше наблюдения, что психология не тематизирует интерсубъективность — он считает последовательность сомнительной, и аргумент следует принимать всерьёз:
«Каждому непредвзятому читателю может показаться удивительным, что за всеобщим самосознанием не следует непосредственно объективный дух. В дальнейшем развитии ни одна категория не приближается к гегелевскому понятию нравственности настолько, насколько всеобщее самосознание: почему же эти две категории отделены друг от друга?»[1]
И вопрос, который он к этому присоединяет: «В каком смысле созерцание, представление и практическое чувство суть нечто более сложное, чем всеобщее самосознание?»
Его предложение: то, что Гегель рассматривает в главе о самосознании, должно стоять в конце философии субъективного духа — потому что оно ближе всего к тому, что сегодня называется социальной психологией, и потому что оно непосредственно ведёт к объективному духу.
Возражение имеет вес, и его нельзя отклонить указанием на то, что последовательность именно такова. Ибо признание действительно содержательнее созерцания — если мерить тем, что в нём встречается.
Что можно против этого возразить: Гегель упорядочивает не по содержанию, а по форме самоотнесения. Всеобщее самосознание богато содержанием и бедно самоопределением — дух знает себя в другом, но ещё не определяет содержание своего знания и воления. Именно это делает психология, и потому она стоит после.
Итак, вопрос в том, какой принцип порядка действует — и здесь Хёсле попадает в действительную нерешённость. Сам Гегель неоднократно перестраивал последовательность (см. последовательность теоретического духа), что показывает: он осознавал вопрос и не нашёл окончательного ответа. [KF]
Хёсле, Система Гегеля, гл. 6.3.4 («Последовательность определений в энциклопедической феноменологии: некоторые проблемы»). Он называет там четыре аспекта; первый — рассматриваемый здесь. ↩︎