主观精神评注, 第43章
这个版本做成的事
与自然哲学那里相同： 佩特里证明黑格尔的材料来自何处。他开列的当时德国人类学文献包括数十种书名——从洛德尔（Loder）的《生理人类学初步基础》（1800），经波利茨（Pölitz）的《通俗人类学》，到巴特尔斯（Bartels）的《关于人脑与颅骨的人类学评论》（1806），后者“始终联系加尔（Gall）的发现”。
由此，原本只是猜测的东西变得有据可查： 黑格尔读过他那个时代的专业文献，人类学消化了这些文献。
他关于经验与体系之关系的论点
这是最重要的贡献，它从根上击中了埃克斯纳的偷换指责：
黑格尔之所以能这样“判断身体向精神的过渡以及传统哲学通达这一过渡之方式的空洞性”，是因为他对这一过渡的经验结构作了哲学上的系统化。“如果抽掉经验基础，如果否认他对当时相关经验研究的精确关注的价值”，那么他的批评就失去其地基。[1]
这就是对埃克斯纳一句话式的对立立场。 埃克斯纳认为接纳外部材料是偷换，佩特里则从中看到黑格尔的判断之所以有分量的条件。
而且两人眼前看到的是同一个发现——人类学生活于异己材料。他们对之评价相反，而裁定取决于：人们是期待逻辑产生材料，还是期待它整理材料。
第2卷和第3卷的内容
评论逐节跟随文本，德文和英文并列，出处考证置于脚注。对本卷而言，它在黑格尔采取了基础文本中没有的立场时尤为有用——例如第396节附释中对游戏教育学的拒绝（见第一部分）。
一个方法上的提示： 这些卷册只有没有文本层的扫描版。它们可以逐页阅读，但不能检索——这意味着对它们的利用会跟随人们要找的东西，而不是跟随那里实际写的东西。
一个关于主人与仆人的发现
佩特里对这一处位置的归类与本卷相同——并从编辑史加以证实：黑格尔之所以显然用主奴辩证法来说明承认的自我意识的各阶段，是“为了帮助他的学生跟随《现象学》中一个特别抽象和困难的部分”。
而结论是： “然而这不是对这类状况的系统处理，而是对一个意识阶段的形象说明。”
这支持了施泰克勒用别的工具所表明的： 主人与仆人是一个图像，不是一个纲领——谁要是由此造出一门历史哲学，就误解了这一处位置的功能。
G. W. F. 黑格尔，《主观精神哲学》（Philosophy of Subjective Spirit），迈克尔·约翰·佩特里编并译，3卷，多德雷赫特1978，第1卷，导论，第liii页和第lxxxviii页。当时人类学文献的清单见同卷附录。 ↩︎