Комментарий к Философии права, Глава 30
Три ступени
Традиционная нравственность. Нравственная субстанция проживается без рефлексивного проникновения. Порядок имеет силу, потому что он всегда её имел; институты несут сами себя, потому что их носители не могут поставить их под вопрос — они в них, как рыба в воде. В этом есть своя сила (нравственность здесь плотна, самоочевидна, жива) и своя граница (она не может себя реформировать, не распадаясь, и исключает то, что в неё не вписывается). Понятийно она соответствует идее жизни до раздвоения на познание и воление: удающееся самовоспроизводство жизненной формы, но без рефлексивного проникновения в то, что она делает, когда воспроизводит себя.
Современный распад. С буржуазной революцией традиционная нравственность одним ударом становится сомнительной. То, что прежде было самоочевидным, должно теперь обосновываться; то, что прежде несло, разбирается на составные части; субъект открывает себя как субъект — против порядка, который он больше не признаёт безвопросно. Это час Просвещения, критики, контрактных теорий, либерального индивидуализма. Оно совершило огромные освободительные деяния, которые нельзя отозвать назад. Но оно одновременно разрушило нечто, чего не может заменить собственными силами: плотную самоочевидность прожитой нравственности. Понятийно оно соответствует раздвоенной идее: познание и воление расходятся, рефлектирующий субъект знает, что он вышел за пределы традиции, ещё не зная, в какой жизненной форме он сможет вновь обрести себя.
Гегелевский диагноз гражданского общества точно попадает в это состояние. То, что началось как освобождение отдельного человека, становится атомизацией; опосредствование через рынок заменяет опосредствование через общность; формальное равенство лиц сосуществует с расколом, переносящим всеобщее на место внеположного им аппарата. Маркс понимает это острее и конкретнее: современный распад есть не случайное состояние упадка, а форма, в которой капиталистическое производство само порождает свою субъективную предпосылку — высвобожденного, мобильного, ничем не связанного наёмного рабочего. Оба диагностируют одно и то же состояние; Маркс прибавляет, каковы средства, которыми оно себя воспроизводит.
Сознательная нравственность. Если современный распад не должен быть последним словом и возврат к традиционной нравственности исключён, тогда должна быть мыслима форма нравственности, которая несома не наивно, а волима рефлексивно, — институты, чья значимость проистекает из того, что живущие в них познают и несут их как свои. Понятийно это было бы практическим исполнением того, что в государстве требуется понятийно: единство познания и воления как знаемая и совершаемая жизненная форма.
Здесь решающе прояснение из I.4. Сознательная нравственность не есть четвёртая сфера наряду с семьёй, обществом и государством, и она не есть аннигиляция предыдущих ступеней. Она есть состояние, в котором традиционная нравственность (как плотная, самоочевидная нравственная субстанция) и современный распад (как рефлексивная, критическая субъективность) со-присутствуют как моменты в более высокой форме. То, что в традиции несло, сохраняется; то, что в ней подавляло, преодолевается; и то и другое поднимается на ступень, на которой нравственность имеет силу не вопреки, а вследствие рефлексии. Это снятие в строгом гегелевском смысле — и это практическая форма единства познания и воления, которая в государстве требуется понятийно, но ещё не исполнена.
Здесь важно уточнение, потому что понятие иначе может звучать утопически или гармонистски. Сознательная нравственность означает не свободное от конфликтов единство. Она означает жизненную форму, познающую свои конфликты как свои собственные и обладающую институтами, в которых она может обрабатывать эти конфликты без отпадения в голое насилие, голый рынок или голую мораль. Конфликты между партикулярными и всеобщими интересами, между различными жизненными формами, между притязанием отдельного человека и требованиями общности не исчезают в сознательной нравственности; они, напротив, признаются как то, что они суть, — структурные напряжения сложной жизненной формы — и выносятся в специально для этого построенных институтах. Отличие от прежних ступеней лежит не в отсутствии конфликтов, а в сознательной форме их обработки: то, что в традиционной нравственности удерживалось под покровом самоочевидного порядка и что в современном распаде отталкивается как чисто частное дело, чисто рыночное приспособление или чисто моральная ответственность отдельного человека, в сознательной нравственности должно стать осознанным как совместно решаемая задача — и для этого нужны институты, несущие эту обработку. Такие институты не даны сами собой; они должны быть построены, завоёваны, испытаны, отвергнуты, построены заново. Сознательная нравственность поэтому есть не состояние, а открытая задача — и ей всегда угрожает отпадение в свои предпосылки, если субъекты перестают над ней работать.