Kommentar zu Hegel und Marx, Глава 3
Ганс как пройденная форма мысли
Ганс почти не появляется в опубликованных сочинениях Маркса. Кто читает только печатные работы, не пришёл бы к выводу, что здесь стоит важнейший академический учитель — тот, кто преподавал гегелевскую философию права с большим воздействием, чем сам Гегель, кто методологически продолжил тот раздел о черни, где Гегель колебался, и кто создал формулу о классовых противоположностях, которая возвращается в «Манифесте Коммунистической партии».
У молчания есть причина, и она та же, что и у молчания о Гегеле. Что Маркс выносит из лекций — это не учение, которое можно цитировать, а метод. Метод не приводят, его применяют. Метод, действительно усвоенный, уже не нужно называть как метод; он действует в осуществлении дела и узнаётся там, а не в списке литературы.
Тем самым сказано и то, как следовало бы описывать отношение Маркса к Гегелю, если отвлечься от полемического самопредставления. Это не опровержение и не следование. Это то, что Гегель называет снятием: пройти и сохранить, причём пройденное уже не встречается как предмет. Кто выучил язык, тот больше не говорит о его грамматике. Что он её выучил, видно по тому, как он говорит.
Для употребления, о котором здесь идёт речь, отсюда следует правило чтения. Там, где Маркс дистанцируется от Гегеля, нужно прежде всего спросить, касается ли дистанцирование дела или самоописания. А там, где он, кажется, обходится без Гегеля, нужно спросить, какими средствами он работает. Оба вопроса ведут в одно место — к тому, что делает текст, в отличие от того, что он говорит о себе.