Комментарий к Субъективному духу, Глава 13
Первый провал: пассивное (§ 405)
Чувствующая индивидуальность есть сначала «хотя и монадический индивид, но как непосредственный — ещё не как он сам, не как рефлектированный в себя субъект, и потому пассивна».
Штекелер предостерегает от генетического прочтения: «ещё не» следует читать понятийно, а не как фазу развития, которую проходит каждый.[1] Имеется в виду состояние, в котором с человеком случается то, что случается — без того, чтобы он к этому относился.
Ступени чувства (§§ 404–407)
Между задачей и провалом стоит дифференциация, которая теряется в немецком: там, где мы обобщённо говорим «чувствовать», Гегель различает три ступени.
Ощущающая тотальность (§ 404). Душа различает в себе, но «различаемое ею ещё не есть внешний объект, как в сознании, — это определения её ощущающей тотальности».
Образ Штекелера для этого точен: чувствующая душа есть идеальный центр без фиксированного места в теле — как паук в паутине, всегда там, где что-то движется. Поэтому «реальное внеположение телесности» не имеет для неё истины; боль находится там, где болит, а не в какой-то координате.[2]
Жизнь чувства как состояние (§ 406). Здесь Гегель рассматривает магнетический сомнамбулизм — животный магнетизм, который в его время бурно обсуждался. То, что от этого остаётся, — не теория, а определение: жизнь чувства становится болезнью, когда она выступает как форма, «в которой индивид непосредственно относится к конкретному содержанию самого себя и имеет своё разумное сознание себя и рассудочного мирового целого как состояние, отличное от этого».
Больным, следовательно, является не чувство, а распадение: тот, кто чувствует и одновременно знает, что он знает — но имеет и то и другое рядом, без связи.
Курс делает переход наглядным и называет условие, при котором это ещё не болезнь:
«Бодрствование, здоровое сознание и предчувствие, сновидение могут быть рядом друг с другом и чередоваться между собой. Тем самым положены две личности: объективная рассудочная личность и субъективное сознание».
А затем различение, в котором всё дело: «Свободное объективное ощущение, знание, воление ещё не выступает в прямой противоположности против этого субъективного смутного сознания, они лишь вообще различны […] Дух ещё не существует как противоречие в себе».[3]
Пока оба лишь сосуществуют рядом, это сон, сновидение, предчувствие. Лишь там, где они вступают в противоположность, это становится болезнью — а это и есть § 408.
И курсы называют три состояния, в которых это встречается — членение, которого нет в печати: «a. Естественное сновидение. b. Жизнь ребёнка во чреве матери. c. Отношение особенного сознания к внутренней духовной жизни — то, что называли также гением человека».[4]
Третий пункт — самый интересный, и он имеет мало общего с романтическим понятием гения. Имеется в виду то, что есть у каждого:
«Эта особенная индивидуальность, которая решает, как я веду себя в обстоятельствах, что из меня выйдет; она определяет мою партикулярную судьбу. Во мне есть это двоякое: во-первых, как я знаю себя по моей внешней жизни, мои отношения, как они считаются по всеобщему представлению вообще. Второе — моё детерминированное внутреннее».
Гений есть различие между тем, как человек себя понимает, и тем, как он фактически реагирует. И Гегель определяет его как то, что решает исход — «моя партикулярная судьба».
Тем самым место этого пункта ясно: он принадлежит чувствующей душе, потому что там действует нечто, что не поднято в сознание и всё же определяет поведение. Гегель не называет это болезнью — это становится болезнью лишь тогда, когда обе стороны вступают в противоречие.
Что из этого состоятельно и сегодня, так это само различение: что у человека есть образ себя и диспозиция, по которой он действует, и что оба не обязаны совпадать. [KF]
«Второй гений» — и граница предвосхищения
В записи Грисхайма стоит второе, более узкое определение, которое выявил Дирк Штедерот: влечение по своему способу и виду определимо, и «это зависит не от инстинкта, но принадлежит другой сфере, входит в эту, так сказать, вторую субъективность, этот второй гений».[5]
Не то, чего человек хочет, а как — вот сфера, о которой идёт речь. И она связана с тем, что удовлетворение других влечений было исключено: то, к чему человек себя приучил, определяет форму его воления, без того чтобы он это знал.
К этому примыкает болезнь, и Гегель определяет её как фиксацию: в закаливании «может иметь место неумеренность, самодеятельность может зафиксироваться в одном отдельном способе удовлетворения и удержаться в этой частичной стороне».
Штедерот проверяет близость к Фрейду — и сам проводит границу. Сродство с первоначальным вытеснением есть: представительство влечения, которое фиксируется и с тех пор существует неизменно. Не хватает второй ступени — «собственно вытеснения», последующего напора ассоциированных представлений.
И его вывод для чтения этого тома столь же важен, как и сам результат:
Открытие этой динамики «остаётся заслугой Фрейда и его соратников и по совести не может быть умалено конструированием мнимых пролепсов».
Это тот же пробный принцип, который действует во всём этом сочинении. Сходство не есть предвосхищение, и кто делает из него предвосхищение, отнимает у позднейшего то, что он совершил. Остаётся более точное и меньшее: Гегель определил инстанцию, которая формирует воление, не будучи осознаваемой. Что из этого вышло, он не увидел. [KF]
Тем самым ступенчатость обоснована изнутри: не двойственность делает помешательство, а то, что она становится противоречием. [KF]
Самочувствие (§ 407). Третий шаг, и решающий: чувствующая тотальность различает себя в себе «и пробуждается к суждению в себе, согласно которому она имеет особенные чувства и как субъект находится в отношении к этим своим определениям».
Лишь здесь есть некто, кто имеет чувства — и притом так, что он одновременно погружён в них и сквозь них связывает себя с собой.
По чему различаются три ступени — по степени разделения: в § 404 ничто не разделено, в § 406 всё распадается, в § 407 всё различно и связано одновременно. Это та же фигура, что в природной душе — и она объясняет, почему помешательство следует непосредственно после этого. [KF]
Второй провал: упорствование (§ 408)
Здесь лежит результат, и он отделим от примеров. Определение помешательства у Гегеля:
Субъект, «хотя и образован до рассудочного сознания», ещё «способен к болезни, состоящей в том, что он остаётся упорствующим в некоторой особенности своего самочувствия, которую не может переработать в идеальность и преодолеть».
В этом предложении стоят три вещи.
Во-первых: речь не о неразумии. Субъект «образован до рассудочного сознания» — помешательство предполагает рассудок и вступает рядом с ним, а не вместо него.
Во-вторых: то, что составляет помешательство, есть упорствование в особенности. Не ложное содержание, а особенность, которую невозможно встроить — которая не «перерабатывается в идеальность».
В-третьих: основание лежит в телесном — в непосредственности, «которой самочувствие ещё определено», потому что телесность там «ещё не отделена от духовности».
Лекции заостряют определение, и притом через различение, которого нет в печатном тексте: что отличает помешательство от простой глупости — это наличие содержания.
«У людей есть много причуд, но пока они остаются желаниями, помешательство ещё не наступило. Блуждание в желаниях может быть глупостью, но причуда остаётся всё же лишь субъективной, реализация должна произойти лишь в будущем».
А на это: «Собственно помешательство есть не только глупое представление, но таково, что исполнение удвоенной личности выступает как нечто настоящее, и индивид есть в нём как сущий».[6]
Кто желает стать императором, тот глупец. Кто верит, что он император, тот помешан. Различие лежит не в содержании, а в способе его бытия — и именно поэтому помешательство относится к антропологии, где речь идёт об отношении к собственному бытию.
И Гегель делает вывод для отношения тела и души: «Помешательство есть также и сознательность, но бытие в нём разделено, двойственность бытия, состоящая в том, что бытие не идеализировано; поэтому телесность положена в помешательство. Итак, душа и тело больны, не одна лишь сторона».
Это не психосоматический тезис в сегодняшнем смысле, но следствие из определения: там, где телесность не присвоена, затронуто и то и другое — потому что там ещё нет двух отдельных вещей. [KF]
Здесь вступает логика развития
Провал и удача имеют одну и ту же структуру, и это не случайность, а причина, по которой то и другое стоит на этом месте.
В помешательстве закрепляется особенность, которую субъект не может переработать; она остаётся как особенность и господствует над ним. В привычке (§§ 409 и сл.) также закрепляется особенность — но так, что она «для него уже не является ограничивающей».
Та же операция, два исхода: в одном случае особенность сохраняет свою сопротивляемость, в другом — теряет её. Гегель рассматривает и то и другое непосредственно друг за другом, и связь устанавливает сам.
Что из этого следует — собственно, главное сообщение этого раздела: то, что человек себе не присваивает, присваивает его себе. Задача из § 403 — стать властью над самим собой — не имеет нейтрального провала. Кто её не решает, тот подпадает под господство того, что не переработал.
Это не психология в сегодняшнем смысле и не конкурирует с ней. Это определение формы, в которой некто относится к тому, что он застаёт — и она сохраняет силу независимо от того, что психиатрия выяснила о сомнамбулизме. [KF]
Штекелер-Вайтхофер, Реальная философия Гегеля, к § 405. ↩︎
Штекелер-Вайтхофер, Реальная философия Гегеля, к § 404 (с. 570 и далее). ↩︎
Лекции по философии субъективного духа, к § 320 первого издания (= § 406): GW 25.1. ↩︎
Лекции по философии субъективного духа, запись Хото, к чувствующей душе: GW 25.1. ↩︎
Дирк Штедерот, Философия субъективного духа Гегеля. Компаративный комментарий, Берлин, 2001, экскурс «Влечения и второй гений», с. 250–276. Цитата из Гегеля по записи Грисхайма (Gr 213 и далее, 217). ↩︎
Лекции по философии субъективного духа, запись Хото, курс 1822: GW 25.1. ↩︎