Комментарий к Субъективному духу, Глава 3
Комментарий к Субъективному духу, Глава 8
Чем антропология не является
Имя вводит в заблуждение больше всего, и Хёсле показал, насколько далеко это заходит.
Она не есть учение о различии между человеком и животным. Большинство определений, которые там рассматриваются — расовые различия, онтогенетическое развитие, половое отношение, бодрствование и сон, ощущение, состояния чувствующей души, в известном смысле даже привычка — относятся также и к высшим животным.[1]
И Гегель это знает. В прибавлении к § 411 он говорит о непроизвольном воплощении внутренних ощущений, что оно «отчасти есть нечто такое, что человек разделяет с животными».
Лишь в конце он называет то, что отличает человека — и это те же признаки, которые знала уже античная антропология: прямой стан, рука, смех и слёзы.
Руку он определяет при этом в двух оборотах, каждый из которых значим: как «абсолютное орудие» и как «орудие орудий». Её отличает не то, что она хватает, а то, что она может вести любое другое орудие.
И одно исключение Гегель отмечает сам: привычку он прямо приписывает только человеку, «в отличие от животной души» (§ 412, приб.) — что, впрочем, как замечает Хёсле, зависит от понятия привычки.
Что из этого следует для чтения. Антропология рассматривает не то, что отделяет человека от животного, а то, что он разделяет с ним — и как он к этому относится. Различие лежит не в материале, а в отношении.
Это то же различение, которое Эрдман позже применяет к смерти: то, что человек умирает, а животное издыхает, связано не с другим процессом, а с тем, что один к этому относится. [KF]
Хёсле, Система Гегеля, гл. 6.2. Наблюдение впервые у Райнера Виля (1979), с. 121: на передний план выходят «черты, общие животному и человеку и используемые для человеческого саморазличения». ↩︎