주관적 정신 주해, 제15장
기호로서의 신체
끝에서 영혼은 “자기의 완전히 형성되어 자기 것으로 만든 신체성 안에서 개별적 주체로서 대자적으로” 존재하며 — 결정적인 문장은 다음과 같다.
“이 외면성은 자기 자신을 표상하는 것이 아니라 영혼을 표상하며, 영혼의 기호이다”(§ 411).
이것은 들리는 것보다 더 정밀하다. 기호는 모상(模像)도 아니고 결과도 아니다. 직립한 자세, 시선, 손, 얼굴 표정 — 그것들은 내면이 어떻게 생겼는지를 보여주는 것이 아니라, 이 내면이 존재하는 방식 자체이다.
인간적 표현에 속하는 것을 헤겔은 열거한다. “직립한 자세 일반, 특히 절대적 도구로서의 손의 형성, 입, 웃음, 울음 등, 그리고 전체 위에 퍼져 있는 정신적 음조, 이 음조는 신체를 더 높은 자연의 외면성으로서 직접 알려준다.”
신체성은 “영혼의 예술작품”이며, “파토그노미적(pathognomisch) 및 피지오그노미적(physiognomisch) 표현” — 곧 몸짓과 표정의 가변적 표현 및 얼굴 선들의 고정적 표현 — 을 지닌다.
그리고 나서 골상학으로부터 그를 구해내는 제한. 정신적 음조는 “매우 가볍고, 불확정적이며, 말할 수 없는 변양”인데, 왜냐하면 자연적인 것으로서의 형태는 “정신을 위한 불확정적이고 전적으로 불완전한 기호일 수밖에” 없기 때문이다. 형태는 그 피지오그노미적 규정성에서 “우연적인 것”이며 — 이로부터 단호한 판단이 나온다. “따라서 골상학을, 더욱이 두개골경(頭蓋骨鏡)학을 학문으로 고양시키려 한 것은 가장 공허한 착상들 중 하나였다.”
이것은 놀라울 만큼 정확하다. 신체는 표현한다 — 그러나 개별 사항들에서는 불완전하게, 불확정적으로, 우연적으로. 그것으로부터 학문을 만들려는 사람은 기호를 증명으로 혼동한다. 헤겔은 이로써 라바터의 골상학과 갈의 두개골학을 거부했는데, 둘 다 당대에 유행이었다.
그리고 두개골학만이 유일한 표적은 아니다. 갈은 사기꾼이 아니라, 인지 기능들을 처음으로 대뇌피질에 결부시킨 사람이었다 — 관철된 진술. 헤겔이 명중하는 것은 뇌에의 결부가 아니라 장소로부터 능력으로의 추론이다.
그 반론은 한 문장으로 말할 수 있다. 능력은 어딘가에 놓여 있는 사물이 아니다. 누군가 할 수 있는 것은 그가 행하는 것에서 드러나며, 융기에서 — 그리고 영역에서도 — 드러나지 않는다.
따라서 그 비판은 하나의 발견에 대한 것이 아니라 하나의 사유 형식에 대한 것이다 — 바로 그렇기 때문에 그것은 자기의 계기를 넘어 존속한다. 신경생리학자 데틀레프 링케는 그것을 현대의 국소화 모델들에 적용했는데, 그 모델들은 “조각작품의 존재론을 정초하기 위해 심리측정학에서 동맹자를 찾아냈다”.[1]
이것이 헤겔의 인간학이 오늘날 말할 것이 있는 자리이다 — 뇌연구에 대해서가 아니라, 그 발견들을 해석하는 특정한 방식, 곧 능력을 장소들에 배정하는 해석에 대해서. 누군가 말할 때 한 영역이 관여한다는 것은, 말하기가 거기에 들어 있다는 것을 말하지 않는다.
그리고 그 근거는 인간학 자체에 있다. 신체는 기호이지 용기가 아니다. 기호는 무엇을 알려준다. 그것을 담고 있지는 않다. [KF]
이 논증의 작용에 대한 하나의 언급이 여기에 속한다. 그것은 자기 표적으로 삼는 논쟁에 도달하지 못했다.
슈테더로트는 이를 담담하게 확정한다. 신경과학과 정신철학의 논쟁들에서 “헤겔이라는 이름을 발견하는 것은 거의 헛된 일일 것이다”. 미하엘 볼프의 『몸-영혼 문제』(1992)는 명시적으로 양쪽에 대한 기여로 기획되었지만, “볼프가 오직 헤겔 연구에서만 주목받는다는 점에서 유감스럽게도 실패했다”. 유일한 예외는 링케였는데 — 그는 신경생리학자이지만 철학도 공부한 사람이다.
그로부터 20년이 지났으며, 독일어권에서는 그 사이 추가 작업들이 나왔다 — 쾨니히스하우젠 & 노이만에서, 그리고 마르크스주의적 헤겔 수용의 주변에서. 상황은 거의 바뀌지 않았다.
그것이 어디에 달려 있는지는 어렵지 않게 보인다. 발견들 자체가 아니라 발견들의 해석에 관계하는 반론은 자기 자신을 경험적으로 이해하는 논쟁 속에서 자리를 지니지 못한다. 그것은 개념들의 층위에서 수행되어야 할 것인데 — 측정들을 제시할 수 있는 사람은 아무도 그 층위에서 자신을 관할자로 느끼지 않는다.
이 책을 위해 이로부터 옳고 그름에 관해 따라오는 것은 없다. 따라오는 것은 다만, 한 사유의 현재성과 그것의 작용은 별개의 것이며 — 하나를 다른 하나로 재어서는 안 된다는 것이다. [KF]
그리고 그는 더 완전한 기호가 무엇인지 말한다. “정신에게 인간의 형태는 정신의 최초의 현상일 뿐이며, 언어가 곧바로 정신의 더 완전한 표현이다.” 동물에게는 인간의 형태가 가장 높은 것인 반면 — 정신에게는 시작이다. [KF]
이로써 § 403의 과제가 해결되었다. 누군가 신체적 상태들로서 발견했던 것은 더 이상 그에게 일어나는 것이 아니라, 그가 그 안에서 자신을 표현하는 것이다. 그는 자기 자신의 권력이 되었다 — 신체를 지배함으로써가 아니라, 신체가 그의 표현이 됨으로써.
왜 여기에 머물 수 없는가
§ 412의 이행은 하나의 문장에 서 있기 때문에 자주 간과된다. 그러나 그 근거는 제시될 수 있다.
“즉자적으로 물질은 영혼 안에서 아무런 진리도 지니지 않는다. 대자적으로 존재하는 것으로서 영혼은 자신의 직접적 존재로부터 분리되고, 그 존재를 신체성으로서 자기 자신에게 마주 세우는데, 이 신체성은 영혼의 형성에 아무런 저항도 하지 못한다.”
그리고 바로 그 속에 결핍이 있다. 저항하지 않는 것은 아무런 정보도 주지 않는다. 현실적 영혼 안에서 신체성은 완전히 전유되어 있기에 더 이상 아무것도 맞서지 않는다 — 따라서 거기에서는 더 이상 아무것도 경험할 수 없다.
영혼은 형성되어 들어오게 할 수 없는 마주한 것을 필요로 한다. 헤겔의 정식화: 영혼은 자신의 실재성을 자기 자신으로부터 “타자로서” 구별하며, 그 타자에서 “자기의 단지 존재하는 규정성으로서의 자기 자신에 부딪힌다, — 그 규정성은 주체와 구별된 객관으로 있어야 한다. 이렇게 자아로서의 영혼은 무한한 대자존재, — 의식이다”(§ 412).
따라서 이행은 주장된 것이 아니라 근거 지어진 것이다. 완전히 성공하는 전유는 자기 자신을 지양한다. 더 이상 저항하는 것이 없는 곳에서는 더 이상 경험할 것도 없다 — 따라서 전유되지 않은 어떤 것이 마주 서야만 한다. 그것이 대상이며, 이로써 현상학이 시작된다.
독자는 이 단계를 스스로 수행할 수 있다. 저항하지 않는 사물에서 우리가 무엇을 경험하는지 검토해 보십시오. [KF]
인간학이 전체적으로 전개한 것
돌이켜 보면 그 진행을 한 문장으로 말할 수 있다. 누군가 발견하는 것으로부터 그가 존재하는 바의 것이 되는 것.
자연적 영혼은 자신의 규정성들을 지닌다 — 기후, 출신, 기질, 연령 단계. 감정하는 영혼은 그것들에 관계하며, 그 관계는 실패할 수 있다. 특수성을 가공하지 않는 사람은 그것에 지배된다. 현실적 영혼은 그것들을 완전히 자기 것으로 만들었으며, 신체가 표현이 될 만큼 완전히 그렇게 했다.
그리고 나서 성공의 경계에서 반전이 일어난다. 완전히 전유된 것은 더 이상 경험할 것을 주지 않는다.
I.4 현상학(§§ 413–439)
데틀레프 B. 링케, 슈테데로트, 앞의 책, 112쪽에서 인용. 뇌 연구사에서 갈의 위치에 대해서는 같은 책, 113쪽 이하. ↩︎