自然哲学注解, 第31章
：進化の問題
この箇所はたいてい短縮して引用され、その短縮は要点を見逃します。§249は完全にはこうです：「自然は諸段階の一つの体系として考察されるべきであり、その一方は他方から必然的に生じ、次の段階は、そこから結果するものの次の真理である。しかし、一方が他方から自然的に産出されるようにはではなく、自然の根拠を構成する内的な理念においてである。」
両方の半分は一緒に属しています。ヘーゲルは生じることを否定しておらず、それについての特定の見方を否定しています。時間的な産出です。そして彼は、何に反対しているかを言います——「例えば植物や動物が水から生じ、次に発展した動物組織がより低次のものから生じる、いわゆる生じること」に反対であり、それは「より明瞭にするために過去の闇の中へ移されている」。
同じことを講義が示しています。そこでは「諸段階は必然的に互いから生じなければならない」、そして「自然における諸差異は必然的に互いから生じる」と言われています。[1] 論争は生じることについてではなく、それが概念的にか時間的にか把握されるべきかについてです。
第一の理由は時代条件によるものですが——無知からではありません。 シュテケラーは、ヘーゲルが当時の進化思想を知っていたと確認しています。チャールズ・ダーウィン以前の学説はその祖父エラズマスに遡り、次にラマルクとキュヴィエに。[2] ヘーゲルはさらに強調しています——チャールズ・ダーウィンよりずっと前に、エラズマスを知った上で——地上の生命の発展の時間的・歴史的な性格を。
つまり彼が退けるのは、思想ではなく、当時のその実行です。1809年のラマルクの学説は彼には機械論的に見えました——偶発の系列であり、そこからいかなる概念も帰結しません。この異論は当時の理論に当たっていました。1859年のダーウィンの機構は異なって構築されており、自己止揚の構造を持ちます。遺伝は、持ちこたえたものを保存します。変異は、ストックそのものから差異を産出します。選択は、有効なものを貫徹させます。
第二の理由はより重いです。 ヘーゲルの類概念そのものが不変なものとして考えられています。1829年の冬学期講義で：「諸個体は死滅する。この花は今だけである。この樫の木はおそらく1000年立っていた。しかしこの1000年は今だけであり、普遍的なものは類である。樫の木たち、花たち。」[3] そして：「諸個体は生まれ滅び、類はそれらの中で持続するもの、すべての中で回帰するものである。」
自己止揚はしたがって類の内部で考えられています。個体は没落し、種は残ります。ダーウィンでは種が変化します。構造を引き継ぐ者は、類概念を変更しなければなりません——没落が測定される定数から、没落を通して自己を変化させるものへ。
これは、ヘーゲルがダーウィンを先取りしたという安易な説明に反対します。引き継ぎに反対はしません——ただ、それは無料ではありません。[KF]