Commento alla Filosofia della natura, Capitolo 31
La questione dell’evoluzione
Il passo viene di solito citato in forma abbreviata, e l’abbreviazione manca il punto. Il § 249 recita per intero: “La natura è da considerare come un sistema di gradi, di cui uno procede necessariamente dall’altro ed è la verità più prossima di quello da cui risulta, ma non in modo che l’uno sia generato naturalmente dall’altro, bensì nell’idea interna che costituisce il fondamento della natura.”
Le due metà appartengono insieme. Hegel non contesta il procedere, ma una determinata concezione di esso: la generazione temporale. Ed egli dice contro cosa si rivolge — contro “il cosiddetto procedere, ad esempio, delle piante e degli animali dall’acqua e poi il procedere delle organizzazioni animali più sviluppate da quelle inferiori”, che si sarebbe “relegato nell’oscurità del passato” per renderlo più chiaro.
Lo stesso mostrano le Lezioni: lì si legge “I gradi devono necessariamente procedere l’uno dall’altro” e “le differenze nella natura procedono necessariamente l’una dall’altra”.[1] La disputa non riguarda il procedere, ma se esso vada colto concettualmente o temporalmente.
Il primo motivo è legato al tempo — ma non all’ignoranza. Stekeler sottolinea che Hegel conosceva i pensieri evolutivi del suo tempo: le dottrine anteriori a Charles Darwin risalgono a suo nonno Erasmus, poi a Lamarck e Cuvier.[2] Hegel sottolinea addirittura — molto prima di Charles Darwin e con conoscenza di Erasmus — il carattere temporale e storico dello sviluppo della vita terrestre.
Ciò che egli rifiuta non è dunque il pensiero, ma la sua elaborazione dell’epoca. La dottrina di Lamarck del 1809 gli apparve meccanicistica — una serie di casualità, da cui non segue nessun concetto. Questa obiezione colpiva le teorie del suo tempo. Il meccanismo di Darwin del 1859 è costruito diversamente e possiede la struttura dell’autosuperamento: l’eredità conserva ciò che si è mantenuto; la variazione genera differenza a partire dal patrimonio stesso; la selezione fa valere ciò che tiene.
Il secondo motivo pesa di più. Il concetto di specie di Hegel è pensato esso stesso come immutabile. Nel corso del 1829: “Gli individui muoiono. Questo fiore è solo ora. Questa quercia è forse rimasta in piedi 1000 anni: ma questi 1000 anni sono solo ora, l’universale è la specie: querce, fiori.”[3] E: “Gli individui nascono e periscono, la specie è ciò che permane in essi, ciò che in tutto ritorna.”
L’autosuperamento è quindi pensato all’interno della specie: l’individuo perisce, la specie rimane. In Darwin la specie si trasforma. Chi riprende questa struttura deve modificare il concetto di specie — dalla costante su cui si misura il perire, a ciò che si trasforma attraverso il perire.
Questo parla contro la comoda soluzione secondo cui Hegel avrebbe anticipato Darwin. Non parla contro la ripresa — solo che questa non è gratuita. [KF]