Kommentar zu Hegel und Marx, Capitolo 12
La prima tesi e il passaggio all’idea
La prima tesi è sistematicamente la più importante:
„Il difetto principale di tutto il materialismo fin qui esistito (compreso quello di Feuerbach) è che l’oggetto, la realtà, la sensibilità vengono concepiti soltanto sotto la forma dell’oggetto o dell’intuizione; non però come attività umana sensibile, prassi; non soggettivamente. Di qui il fatto che il lato attivo venisse sviluppato astrattamente, in contrapposizione al materialismo, dall’idealismo […].“ (MEW 3, 5; è citata la versione originale di Marx dal taccuino, non quella rielaborata da Engels nel 1888)
L’espressione „forma dell’oggetto“ indica un luogo preciso. Nella logica del concetto di Hegel, al concetto soggettivo segue l’oggettività (sviluppata in Der subjektive Begriff, opzionale) — il mondo come tutto ordinato, trattato sotto i titoli di meccanismo, chimismo e teleologia. Questa forma si rivela incompleta, poiché presuppone un pensiero che la determina anzitutto come oggettività. Il passaggio all’idea compie esattamente ciò che Marx qui esige: l’idea non è più un oggetto compiuto dell’intuizione, ma il movimento in cui soggetto e oggetto si compenetrano — dispiegata come idea della vita, del conoscere e del volere.
L’„attività umana sensibile“ di Marx è l’unità di conoscere e volere: non prima contemplare e poi agire, ma entrambi come momenti di un unico compimento. Ciò che Hegel sviluppa come idea del conoscere e del volere, Marx lo concretizza come prassi sociale. La terminologia diverge, la struttura no.
Marx lo dice quasi lui stesso. L’idealismo avrebbe sviluppato il lato attivo, „ma solo astrattamente“. Non è un ripudio, bensì il rimprovero di non aver spinto qualcosa abbastanza lontano — il rimprovero di un erede, non di un avversario. E ciò che critica è Feuerbach, che regredisce rispetto a Hegel: Feuerbach aveva voluto sostituire il pensiero mediativo di Hegel con una filosofia dell’intuizione immediata, tornando così indietro rispetto alla filosofia critica.
La terza tesi e l’azione reciproca
„La dottrina materialistica del mutamento delle circostanze e dell’educazione dimentica che le circostanze sono mutate dagli uomini e che occorre che l’educatore stesso sia educato. […] La coincidenza del mutamento delle circostanze e dell’attività umana, ossia dell’autocambiamento, può essere concepita e razionalmente intesa soltanto come prassi rivoluzionaria.“ (MEW 3, 5 s.)
L’avversario qui è un materialismo meccanico, che concepisce gli uomini come prodotti delle loro circostanze e dimentica così che le circostanze sono fatte dagli uomini. Chi pensa in questo modo deve scindere la società in due parti, di cui una si pone al di sopra dell’altra — gli educatori, che essi stessi non sono educati. Marx mostra che questa scissione deriva dall’errore di pensiero.
La coincidenza tra mutamento delle circostanze e autocambiamento è la struttura che Hegel sviluppa nella logica dell’essenza come azione reciproca (Die Wirklichkeit, opzionale): due lati che si costituiscono reciprocamente, senza che l’uno determini unilateralmente l’altro. Marx chiama l’appropriazione consapevole di questa struttura prassi rivoluzionaria. Il nome è nuovo, la determinazione no.
Le rimanenti tesi
La seconda tesi sposta la questione se al pensiero spetti verità oggettiva dalla teoria alla prassi: è lì che l’uomo deve dimostrare la realtà e la mondanità (Diesseitigkeit) del proprio pensiero. Questo suona rivolto contro Hegel, e non lo è. Che il conoscere debba dimostrare la propria validità nel volere e che non esista un al di là irraggiungibile del pensiero, è stato sviluppato contro Kant, e precisamente da Hegel. Marx sposta l’accento sul luogo della prova. Ciò che ne consegue quando si estende questo spostamento a una teoria generale della verità è oggetto della Parte V.
La sesta tesi è la più celebre: l’essenza umana non sarebbe un’astrazione inerente al singolo, bensì „nella sua realtà, l’insieme dei rapporti sociali“ (MEW 3, 6). Contro la muta universalità di genere di Feuerbach, ciò è corretto. Contro Hegel sarebbe corretto solo se questi avesse determinato astrattamente l’essenza dell’uomo — e proprio questo egli non fa. Nella Filosofia del diritto la persona è reale in quanto membro della famiglia, della società civile e dello Stato; l’essenza sta nei rapporti etici (sittlich) e in nessun altro luogo. La formula di Marx è una traduzione dell’eticità (Sittlichkeit) in linguaggio delle scienze sociali. Ciò che egli aggiunge sta nella settima tesi: che questi rapporti sono storicamente mutevoli e che anche l’individuo astratto analizzato da Feuerbach appartiene a una determinata forma di società. Si tratta di una storicizzazione che in Hegel è predisposta ma non attuata.
L’ottava tesi afferma che tutti i misteri che inducono la teoria al misticismo trovano la loro soluzione razionale nella prassi umana e nella comprensione di questa prassi. Va notata l’aggiunta: non la prassi da sola, ma la prassi e la sua comprensione.
Infine l’undicesima tesi — i filosofi hanno soltanto interpretato in vari modi il mondo, ma si tratta di trasformarlo — viene di norma letta come un congedo dalla filosofia. Presa come congedo, essa si annulla da sé, poiché è un’affermazione teorica sul rapporto tra teoria e prassi. Letta come esigenza dell’idea pratica, essa compie un passaggio che Hegel stesso sviluppa nella logica del concetto: dal conoscere teoretico al conoscere pratico (Erkennen und Wollen, opzionale). Ciò che Marx aggiunge è il rimprovero che la filosofia fin qui esistita si sia fermata all’interpretazione. Il rimprovero colpisce l’applicazione di Hegel. Hegel aveva sviluppato l’idea pratica e non l’aveva realizzata nella Filosofia del diritto.
Cosa mostrano le tesi
La struttura logica delle tesi è per intero hegeliana: il lato attivo contro il materialismo intuitivo, la determinazione reciproca di circostanze e autocambiamento, l’essenza concreta contro il genere astratto, l’unità di teoria e prassi. Ciò che Marx aggiunge è l’enfasi sulla prassi come luogo della prova, la storicizzazione dei rapporti e la svolta politica.
Ciò che egli non fa è renderne conto. Si intende come materialista contro l’idealismo, mentre il suo materialismo presuppone la logica che egli attribuisce all’idealismo. Per la storia degli effetti questo è più gravido di conseguenze di qualsiasi singola tesi.
Le rimanenti tesi, lette in sequenza
Ciò che vale per la prima tesi vale anche per le altre — e in modo così regolare da costituire un modello.
La tesi 2 dichiara pratica la questione della verità: „Nella prassi l’uomo deve dimostrare la verità, cioè la realtà e la potenza, la mondanità (Diesseitigkeit) del proprio pensiero.“ Ciò suona antihegeliano. Ma Hegel aveva mostrato nell’idea pratica che il conoscere deve dimostrare la propria validità nel volere, e la mondanità del pensiero è esattamente ciò che egli sviluppa contro Kant. Ciò che Marx aggiunge è l’accento, non il pensiero.
La tesi 6 è la più celebre: l’essenza umana sarebbe „nella sua realtà […] l’insieme dei rapporti sociali.“ Antifeuerbachiana lo è — contro il genere astratto. Antihegeliana no: Hegel aveva mostrato nella Filosofia del diritto che la persona è reale soltanto in quanto membro della famiglia, della società civile e dello Stato.
La tesi 8 esige la „soluzione razionale“ dei misteri nella prassi. Ciò colpisce Feuerbach, che dissolve teoricamente la religione senza superarla praticamente. Hegel aveva determinato l’idea assoluta come unità di idea teoretica e idea pratica; anche qui Marx sposta l’accento.
La tesi 11 viene di norma letta come rottura con la filosofia: „I filosofi hanno soltanto interpretato in vari modi il mondo; si tratta però di trasformarlo.“
Si può leggerla anche come conseguenza. Se il conoscere deve dimostrare la propria validità nella prassi, la trasformazione del mondo è il criterio della verità. Il rimprovero colpisce allora l’applicazione di Hegel, non la sua logica: egli aveva sviluppato l’idea pratica e non l’aveva applicata coerentemente nella Filosofia del diritto.
Cosa risulta dalla sequenza
In tutti e cinque i casi vale lo stesso: il pensiero è già in Hegel, l’accento è nuovo. Marx critica Feuerbach con argomenti che ha trovato in Hegel — e li rivolge al tempo stesso contro la stessa applicazione di Hegel.
Non è né una confutazione né un’adesione, ma entrambe le cose: una critica dall’interno, che prende il proprio metro di misura proprio dove lo applica.