Kommentar zu Hegel und Marx, 第12章
第一テーゼと理念への移行
第一テーゼは体系的に最も重要です。
「これまでのあらゆる唯物論（フォイエルバッハのものも含めて）の主たる欠陥は、対象、現実性、感性がただ客体または直観の形式の下で捉えられ、感性的に人間的な活動、実践として捉えられないこと、主観的に捉えられないことです。それゆえに能動的側面は、唯物論に対立して、観念論によって抽象的に〔……〕展開されたのです。」（MEW 3, 5。引用はノートにあるマルクス自身の稿によるもので、一八八八年にエンゲルスが改変した稿によるものではない）
「客体の形式」という表現は一つの特定の位置を示しています。ヘーゲルの概念論では、主観的概念に続くのは客観性です（Mechanismus で展開、任意）。すなわち、秩序づけられた全体としての世界であり、機械論、化学論、目的論という表題のもとで扱われます。この把握は不完全であることが明らかになります。なぜならそれは、それを初めて客観性として規定する思考を前提しているからです。理念への移行は、まさにマルクスがここで要求していることを遂行します。理念はもはや直観の出来合いの対象ではなく、主観と客観が相互に浸透し合う運動です。生命の理念、認識の理念、意志の理念として展開される運動です。
マルクスの「感性的に人間的な活動」は認識と意志の統一です。まず観察し、それから行為するのではなく、両方を一つの遂行の諸契機として。ヘーゲルが認識と意志の理念として展開するものを、マルクスは社会的実践として具体化します。用語法は分かれますが、構造は分かれません。
マルクスは半ば自分でそれを言っています。観念論は能動的側面を展開した、しかし「抽象的にのみ」展開した、と。これは拒絶ではなく、何かを十分遠くまで推し進めなかったという非難です。敵手の非難ではなく、相続者の非難です。そして彼が批判しているのは、ヘーゲルの後ろに後退するフォイエルバッハです。フォイエルバッハはヘーゲルの媒介思想を直接的直観の哲学によって置き換えようとし、それによって批判哲学の後ろへ逆戻りしていました。
第三テーゼと相互作用
「環境の変化と教育とに関する唯物論的学説は、環境が人間によって変えられること、そして教育者自身が教育されなければならないことを忘れています。〔……〕環境の変化と人間的活動または自己変化との一致は、ただ革命的実践としてのみ捉えられ、理性的に理解されうるのです。」（MEW 3, 5 f.）
ここでの敵は機械的唯物論です。それは人間を環境の産物として捉え、その際、環境が人間によって作られていることを忘れます。そう考える者は社会を二つの部分に分裂させなければならず、その一方が社会の上に立ちます。すなわち、自らは教育されていない教育者たちです。マルクスはこの分裂が思考の誤りから帰結することを示します。
環境の変化と自己変化の一致は、ヘーゲルが本質論において相互作用として展開する構造です（Die Wirklichkeit、任意）。すなわち、一方が他方を一面的に規定することなしに、相互に構成し合う二つの側面です。マルクスはこの構造の意識的な取得を革命的実践と名づけます。名前は新しく、規定は新しくありません。
残りのテーゼ
第二テーゼは、思考に対象的真理が帰属するかという問いを理論から実践へ移します。そこで人間は、自分の思考の現実性と此岸性を証明しなければならない、と。これはヘーゲルに向けられているように響きますが、そうではありません。認識が意志において実践的に検証されなければならないということ、そして思考の到達不可能な彼岸は存在しないということは、カントに対して、しかもヘーゲルによって展開されました。マルクスはアクセントを検証の場所へ移します。この移行を一般真理論へと拡張すると何になるかは、第Ⅴ部が扱います。
第六テーゼは最も有名です。人間的本質は、個人に内在する抽象物ではなく、「その現実性において社会的諸関係の総体」である、と（MEW 3, 6）。フォイエルバッハの無言の類的一般性に対しては、これは正しい。ヘーゲルに対しては、彼が人間の本質を抽象的に規定していた場合にのみ正しいはずです。そして彼はまさにそうしていません。法哲学において人格は、家族、市民社会、国家の成員としてのみ現実的です。本質は人倫的諸関係のうちにあり、それ以外のどこにもありません。マルクスの公式は人倫を社会科学の言語へ翻訳したものです。彼が付け加えるものは第七テーゼにあります。すなわち、これらの諸関係が歴史的に可変であり、フォイエルバッハが分析する抽象的な個人もまた一定の社会形式に属しているということです。これは、ヘーゲルにおいて準備されてはいるが遂行されてはいない歴史化です。
第八テーゼは、理論を神秘主義へと誘うあらゆる神秘は、人間の実践のうちに、そしてこの実践の把握のうちに、その理性的解決を見いだす、と言います。付加に注意しなければなりません。実践だけではなく、実践とその把握です。
最後に第一一テーゼ——哲学者たちは世界をたださまざまに解釈してきただけであり、重要なのは世界を変えることだ——は、通例、哲学への拒絶として読まれます。拒絶として受け取るなら、このテーゼはそれ自身を止揚します。なぜならそれは理論と実践の関係についての理論的言明だからです。実践的理念の要求として読むなら、それはヘーゲルが概念論において自ら展開する移行を遂行します。すなわち、理論的認識から実践的認識への移行です（Erkennen und Wollen、任意）。マルクスが付け加えるのは、これまでの哲学は解釈に留まっていたという非難です。この非難はヘーゲルの適用を突きます。ヘーゲルは実践的理念を展開しましたが、法哲学においては遂行しなかったのです。
テーゼが示すもの
テーゼの論理構造は一貫してヘーゲル的です。直観する唯物論に対する能動的側面、環境と自己変化の相互規定、抽象的な類に対する具体的本質、理論と実践の統一。マルクスが付け加えるのは、検証の場所としての実践の強調、諸関係の歴史化、そして政治的転回です。
彼がしないのは、それについて説明を与えることです。彼は自分を観念論に反対する唯物論者と理解していますが、彼の唯物論は、彼が観念論に帰属させる論理学を前提しているのです。影響史にとってこれは、個々のテーゼのどれよりも結果豊かです。
残りのテーゼ、順に読むと
第一テーゼに当てはまることは、他のテーゼにも当てはまります。しかもあまりに規則的に当てはまるので、一つのパターンになります。
テーゼ2 は真理問題を実践的なものと宣言します。「実践において人間は真理を、すなわち自分の思考の現実性と力、此岸性を証明しなければならない。」これは反ヘーゲル的に響きます。しかしヘーゲルは実践的理念において、認識が意志において検証されなければならないことを示していました。そして思考の此岸性は、まさに彼がカントに対して展開したものです。マルクスが付け加えるのは強調であって、思想ではありません。
テーゼ6 は最も有名です。人間的本質は「その現実性において〔……〕社会的諸関係の総体」である、と。これは抽象的な類一般に対するものとして反フォイエルバッハ的です。反ヘーゲル的ではありません。ヘーゲルは法哲学において、人格は家族、市民社会、国家の成員としてのみ現実的であることを示していました。
テーゼ8 は神秘の実践における「理性的解決」を要求します。これはフォイエルバッハを突きます。彼は宗教を理論的に解消しますが、実践的には止揚しません。ヘーゲルは絶対的理念を理論的理念と実践的理念の統一として規定していました。ここでもマルクスはアクセントを移すのです。
テーゼ11 は通例、哲学との断絶として読まれます。「哲学者たちは世界をたださまざまに解釈してきただけであり、重要なのは世界を変えることだ。」
これは帰結としても読めます。認識が実践において検証されなければならないのなら、世界の変革が真理の基準です。非難はその場合、ヘーゲルの適用を突き、彼の論理学を突きません。彼は実践的理念を展開しましたが、法哲学において一貫して適用しなかったのです。
この系列がもたらすもの
五つの事例すべてで同じです。思想はヘーゲルのもとにあり、強調は新しい。マルクスはヘーゲルから見いだした論拠でフォイエルバッハを批判し、同時にそれをヘーゲル自身の適用に向けます。
これは反駁でも接続でもなく、その両方です。内的な批判であり、尺度を、それを当てはめるところから取ってくる批判です。