Commento alla Logica, Capitolo 24

Kai Froeb

Perché Hegel formula così — l’ipotesi più forte a suo favore

La critica ha una domanda preliminare: perché Hegel formula così? Cosa vuole ottenere, quale problema risolve con ciò?

19.1.1 Primo intento: l’oggettività delle categorie

Hegel combatte contro l’idealismo soggettivo — contro l’idea che le categorie siano “soltanto” nostre forme di pensiero, mentre il mondo “in sé” sarebbe del tutto diverso (la “cosa in sé” di Kant).

Quando Hegel dice “il concetto si oggettiva”, intende: le categorie non sono meramente nella testa. Sono nella cosa stessa. Il mondo è strutturato categorialmente — non perché noi lo ordiniamo così, ma perché è così.

L’intento è legittimo. Chi ritiene le categorie soltanto soggettive resta prigioniero del dualismo: qui il pensiero, là il mondo (inconoscibile).

19.1.2 Secondo intento: l’unità di pensiero ed essere

Hegel supera il dualismo di soggetto e oggetto. Il pensiero non è qui e la realtà là. L’“esteriorizzazione” esprime: ciò che sviluppiamo nel pensiero è la stessa cosa che regna nella realtà.

Ciò segue dalla critica a Kant: se le categorie fossero solo nostre forme, la cosa in sé resterebbe inconoscibile. Hegel mostra: non esiste alcun “dietro” inconoscibile. Le categorie sono le strutture della realtà.

19.1.3 Terzo intento: l’automovimento della cosa

Hegel non vuole un metodo esteriore, imposto alla cosa. La cosa deve svilupparsi da sé. “Il concetto si esteriorizza” significa: non siamo noi a compiere il passaggio arbitrariamente, bensì la cosa stessa vi costringe.

Ciò mira alla costrizione metodologica — contro schemi che vengono dall’esterno e fanno violenza alla cosa.

19.1.4 Quarto intento: il superamento del pensiero della finitezza

Hegel critica la filosofia della riflessione, che si ferma al finito — che dice sempre soltanto: “Questo non va, quello è limitato, lì c’è un confine.”

L’“idea assoluta” è il pensiero che non si spezza più su un altro — che è presso di sé. La formulazione “l’idea si congeda libera nella natura” esprime: non è una carenza, non è una costrizione, ma libertà.

19.1.5 La legittimità di queste istanze

Tutte e quattro le istanze sono legittime:

Istanza	Problema che Hegel risolve	Conseguenza
Oggettività delle categorie	Contro l’idealismo soggettivo	Il mondo è conoscibile
Unità di pensiero ed essere	Contro il dualismo	Nessun “dietro” inconoscibile
Automovimento della cosa	Contro il vincolo metodologico	La cosa si sviluppa da sé
Superamento del pensiero della finitezza	Contro il mero scetticismo	La conoscenza positiva è possibile

La domanda non è se queste istanze siano legittime. La domanda è: le formulazioni di Hegel raggiungono queste istanze — o vanno oltre, generando nuovi problemi?

La critica immanente: dove le formulazioni di Hegel vanno oltre la sua istanza

Ora possiamo chiederci: le formulazioni di Hegel raggiungono la sua stessa istanza — o generano nuovi problemi?

19.2.1 Problema 1: chi è il soggetto dell’“estraniazione”?

Quando Hegel scrive “il concetto si estrania da sé”, ciò implica un soggetto agente. Ma chi agisce qui? Non noi — poiché siamo esseri corporei, finiti, che pensano. Non un Dio — poiché Hegel vuole una filosofia secolare. Il concetto stesso? Ma il concetto è una struttura, non un agente.

La formulazione ipostatizza il concetto — trasforma una struttura in un soggetto. Questo è esattamente ciò che la lettura metafisica suggerisce, ed esattamente ciò che i principi di Hegel stesso dovrebbero vietare.

19.2.2 Problema 2: quando è avvenuta l’“estraniazione”?

Se l’idea “si rilascia nella natura”, quando dovrebbe essere avvenuto? Prima del Big Bang? Allora la logica sarebbe dottrina della creazione. Al di fuori del tempo? Ma “rilasciare” è un’espressione temporale. Mai? Allora la formulazione è fuorviante.

I tre cerchi della sezione 20.2 rendono chiaro il problema: cronologicamente, la natura è venuta prima dello spirito. Lo spirito è un prodotto tardo dell’evoluzione cosmica. Come può allora l’idea “rilasciarsi nella natura”?

La risposta di Wandschneider a questo problema merita di essere esaminata perché resta interna al sistema — egli chiede esplicitamente soltanto “in che misura queste domande siano rispondibili nell’ambito del progetto sistematico hegeliano stesso”, ed esclude motivazioni esterne come “prive di valore probatorio”.^[1]

Il suo punto di partenza: il rapporto tra idea e realtà non può essere interpretato “né monisticamente né dualisticamente”. Interpretato monisticamente porterebbe a livellare la differenza; interpretato dualisticamente, il reale sarebbe qualcosa di indipendente dall’idea, a cui le categorie verrebbero soltanto “applicate” — dunque Kant.

La sua soluzione: “Solo nella contrapposizione di idea e realtà l’assoluto può compiersi in unità nella forma della triade dialettica di idea, natura e spirito.”

Ciò significa: l’estraniazione non è un evento, bensì la condizione perché l’unità sia più di un’affermazione. Ciò che non si contrappone non ha nulla da unificare.

E il suo risultato riguardo allo spirito: questo porrebbe “le determinazioni dell’idea come tali” e ne farebbe emergere “così la natura dialettica”. Ma potrebbe farlo “soltanto ricorrendo alla forma della individuazione naturale”.

Con ciò si abbozza una risposta al problema del tempo che non è cronologica: lo spirito realizza la dialettica dell’idea dando esserci alle sue determinazioni — e per questo non ha bisogno della natura come preistoria, bensì come materiale.

Ciò che regge e ciò che non regge. L’obiezione contro monismo e dualismo è pulita, e la determinazione dell’estraniazione come condizione dell’unità evita la lettura creazionista.

Ciò che non ottiene: non spiega perché la formulazione “rilasciarsi nella natura” suoni temporale, se non si intende nulla di temporale. Wandschneider reinterpreta l’affermazione invece di chiedersi perché Hegel parli così. La distinzione dei tre cerchi della sezione 20.2 ottiene qui di più: dice quale cerchio è inteso, invece di levigare il discorso.

19.2.3 Problema 3: comprendere diventa giustificare

La conseguenza più problematica della lettura metafisica: se la realtà è “estraniazione del concetto”, allora comprendere la realtà diventa giustificarla. Ciò che è, è razionale — non perché si è dimostrato valido, ma perché è “prodotto del concetto”.

Qui c’è una confusione dalle gravi conseguenze. L’intuizione teorica della necessità di una cosa — perché essa è così com’è — viene equiparata alla necessità pratica — che essa debba essere così com’è. Ma sono due cose completamente diverse.

La logica di Hegel stesso lo chiarisce. Nel capitolo 7 (Realtà) abbiamo sviluppato: “Quando tutte le condizioni di una cosa sono pienamente presenti, essa entra in esistenza.” Questa è necessità teorica — l’intuizione che, date queste condizioni, questo risultato doveva verificarsi. Ma da ciò non segue che le condizioni dovessero essere come sono state, né che il risultato sia buono.

Posso capire perché il capitalismo funziona come funziona — posso comprendere la sua logica interna — e allo stesso tempo pensare che dovrebbe essere diverso. La necessità teorica (così si comporta il sistema in queste condizioni) non implica alcuna necessità pratica (così deve rimanere, così deve essere).

Le formulazioni problematiche di Hegel confondono questa distinzione. Quando il concetto “si realizza”, quando l’idea “si oggettiva”, ciò suona come se la realtà non potesse essere diversa — come se la critica ad essa fosse priva di senso, poiché essa fa soltanto ciò che il concetto richiede.

Per questo, nel capitolo 11 (Sistemi di sillogismo) abbiamo inserito un avvertimento, che abbiamo ripetuto nei capitoli successivi — ad esempio nel capitolo 16 sulla vita: che qualcosa possa essere ricondotto alla forma di una categoria logica, anche di una così alta come la vita o la struttura S³, non dice ancora nulla sulla sua dignità contenutistica o etica. Anche un campo di concentramento può essere compreso come sistema di sillogismo — ha universalità (l’ideologia), particolarità (l’amministrazione), singolarità (le azioni concrete). La completezza categoriale non lo rende legittimo — al contrario, rende ancora più visibile la perversione.

Ciò vale per tutte le categorie: servono all’analisi, non alla giustificazione. Comprendere qualcosa non significa approvarlo. L’unica possibile eccezione sarebbe l’idea assoluta nel suo insieme — ma anche essa è primariamente metodo di autoconoscenza, non marchio di qualità per contenuti qualsiasi.

19.2.4 Excursus: categorie, etica e filosofia reale

Si potrebbe obiettare: ma le categorie superiori non contengono forse esse stesse più contenuto etico? Nell’essere-per-sé c’è qualcosa come l’autodeterminazione; nel concetto qualcosa come la libertà; nell’idea qualcosa come l’autoespressione. Non sarebbe allora comunque vero che la sussunzione sotto una categoria superiore indica anche una dignità etica superiore?

Qui si trova un errore inferenziale dalle gravi conseguenze. Sì, le categorie superiori hanno maggiore capacità esplicativa. Spiegare qualcosa mediante il suo concetto è meglio che spiegarlo mediante la sua essenza o il suo fondamento — comprendiamo di più, vediamo la struttura interna. Ma spiegare tutto non significa approvare tutto. Comprendere tutto non significa trovare tutto buono.

Se spieghiamo il fascismo mediante il suo “concetto” — se mostriamo come esso si dispieghi “liberamente” e si “esprima adeguatamente” —, allora lo comprendiamo meglio. Ma questa migliore comprensione non lo rende migliore. Al contrario: la completezza categoriale del male mostra la perversione in tutta la sua conseguenzialità. Ciò che conta è cosa si esprime lì liberamente da altre condizioni — e se è il male, allora esso non è affatto giustificato dalla forma.

Anche su scala minore vale questa distinzione: il concetto non spiega ancora l’oggetto. La logica del concetto mostra la struttura del concetto — universalità, particolarità, singolarità, giudizio, sillogismo. La logica dell’oggettività mostra come questa struttura si realizzi in nessi oggettuali — meccanismo, chimismo, teleologia. Ma il passaggio dal concetto all’oggettività non è la generazione di oggetti da parte del concetto. È l’esplicazione delle strutture categoriali che troviamo negli oggetti.

Occorre dunque distinguere diverse cose.

Primo: sì, le categorie superiori contengono determinazioni formali più ricche e maggiore capacità esplicativa. Ma ciò non significa che tutto ciò che rientra in questa categoria sia eticamente superiore. Un organismo ha la struttura della vita — ma ciò non rende ogni organismo eticamente prezioso. Uno stato ha la struttura dell’idea etica — ma ciò non rende ogni stato legittimo. Un’opera d’arte ha la struttura dell’autoespressione — ma ciò non rende ogni opera d’arte buona.

Secondo — e questo è il punto decisivo: la cosa della logica non è la logica delle cose. Questa frase è stata formulata in modo incisivo dalla critica marxista; coglie qualcosa di essenziale. La filosofia reale — filosofia della natura, filosofia dello spirito — non è semplicemente una ripetizione della logica. La natura segue la propria legalità, la storia la propria dinamica. Le categorie ci aiutano a vedere le strutture — ma i contenuti seguono la propria logica.

Anche qui non è sempre chiaro se Hegel stesso abbia mantenuto pulitamente questa distinzione. Le sue formulazioni suggeriscono talvolta che la filosofia reale sia soltanto “logica applicata” — che lo spirito “si liberi dalla natura” perché così prescrive la logica. La nostra lettura distingue: le categorie sono strumenti di analisi, non stampi di generazione. E sono strumenti di spiegazione — la valutazione etica richiede in aggiunta criteri contenutistici, che non risultano dalla mera sussunzione categoriale.

Questo è lo stesso problema che si presenta con l’“estraniazione”: si tratta della confusione tra struttura e genesi, tra forma categoriale e contenuto reale, tra spiegare e approvare. La logica mostra quali strutture sono possibili e come si collegano tra loro. Ma quali strutture si realizzino, se queste realizzazioni riescano, e se siano eticamente legittime — questo si decide nella realtà, non nella logica.

19.2.5 Problema 4: Hegel si contraddice

Curiosamente, Hegel contraddice le proprie formulazioni problematiche in altri passi:

La Fenomenologia inizia dalla certezza sensibile — non dal concetto puro. La logica oggettiva “subentra al posto della metafisica precedente” (WdL GW21, p. 48) — essa sostituisce la vecchia metafisica, non è essa stessa una metafisica in senso dogmatico. La logica opera “nell’elemento astratto del pensiero” (WdL GW21, p. 49) — non: nella realtà stessa. Alla fine dell’Enciclopedia (§574-577): tre sillogismi che si mediano reciprocamente — nessun punto di partenza assoluto da cui tutto venga derivato.

Particolarmente istruttivo è il trattamento che Hegel stesso riserva alla teleologia nella logica dell’oggettività (capitolo 15). La teleologia vi appare come categoria — come un modo di comprendere i nessi. E Hegel ne mostra i limiti: la teleologia esterna (tutto ha uno scopo) viene criticata; la teleologia interna (autorganizzazione) viene sviluppata come forma superiore. La logica di Hegel non è dunque essa stessa strutturata teleologicamente — essa tratta la teleologia come una categoria tra le altre e mostra dove essa è adeguata e dove no.

Il testo di Hegel ammette entrambe le letture. Quella metafisica non è cogente.

19.2.6 Lo schema della critica

In ogni caso vale lo stesso schema:

L’istanza di Hegel è legittima
La sua formulazione va oltre l’istanza
La formulazione problematica genera nuove contraddizioni
La lettura ricostruttiva conserva l’istanza senza le contraddizioni

Non è critica dall’esterno, ma immanente: mostriamo che le formulazioni di Hegel non rendono giustizia alla sua stessa istanza.

La lettura ricostruttiva in sintesi

Che cosa significa concretamente la nostra lettura? Ecco le traduzioni più importanti, che in parte abbiamo già praticato tacitamente, in parte svilupperemo nei capitoli seguenti:

Espressione di Hegel	Lettura ricostruttiva	Ciò che viene conservato
“Il concetto si estrania da sé”	La struttura concettuale si mostra nell’esperienza dell’oggettualità	Oggettività delle categorie
“L’idea si rilascia nella natura”	Cambiamo prospettiva — dalla logica alla filosofia della natura	Unità del sistema
“Il concetto si oggettiva”	Esplicitiamo come le strutture categoriali appaiano nell’oggettività	Automovimento della cosa
“La natura è l’essere-altro dell’idea”	La natura è strutturata logicamente — possiamo comprenderla solo categorialmente	Conoscibilità del mondo
“Dio prima della creazione del mondo”	L’ordine fondamentale, che sta alla base di ogni pensiero ed essere	Universalità della logica

Questa lettura non pretende di tradurre semplicemente la metafisica di Hegel in parole odierne. Essa ricostruisce l’istanza oggettiva rinunciando alle ipostatizzazioni della sua dizione — e dove le due cose divergono, essa si decide per l’istanza. In diversi di questi punti viene così decisa una questione controversa, non semplicemente tradotta una frase: chi legge il passaggio alla natura come qui, si è deciso contro una lettura in cui l’idea fa qualcosa. Ammetterlo non è una debolezza della ricostruzione, ma la sua condizione. [KF] Gli ultimi due punti — il passaggio alla natura e la formulazione su “Dio” — saranno trattati diffusamente nel capitolo 20 e nel capitolo 18.

Lo statuto della nostra lettura: aufhebung di Hegel

19.4.1 È ancora Hegel?

Ci si può chiedere: se traduciamo così le formulazioni di Hegel — è ancora Hegel? O già un’altra filosofia?

La risposta: entrambe le cose. E non è una contraddizione, bensì aufhebung.

Viene conservato il nucleo razionale: sviluppo delle categorie, autoapplicazione, struttura S³, metodo dialettico, l’intuizione dell’autoriferimento del pensiero, il superamento del dualismo di pensiero ed essere, la completezza sistematica.

Viene superato il guscio metafisico: il concetto come demiurgo, l’“estraniazione” come processo reale, le formulazioni che fanno di Hegel un teologo della creazione, l’ipostatizzazione del concetto in soggetto agente.

Viene elevato l’insieme al livello di una sistematica ricostruttiva, non dogmatica — una sistematica che riflette esplicitamente sul proprio statuto.

Questa è aufhebung nel pieno senso — con i mezzi stessi di Hegel.

19.4.2 Più hegeliano di Hegel?

Si potrebbe obiettare: non si può pretendere di essere “più hegeliani di Hegel”. Se la lettura metafisica è la posizione propria di Hegel, allora bisogna andare oltre Hegel, non pretendere di essere “dentro” Hegel.

A ciò rispondiamo: l’aufhebung è un andare-oltre-Hegel — ma uno che lo conserva. “Andare oltre Hegel” non significa: respingere Hegel. Significa: sottoporre Hegel ad aufhebung.

E: non affermiamo che Hegel abbia inteso la nostra lettura. Affermiamo che la nostra lettura è più coerente — che adempie l’istanza di Hegel meglio delle sue proprie formulazioni.

La tesi non è filologica (“Che cosa intendeva Hegel?”), bensì sistematica (“Che cosa è vero?”).

Hegel come scienziato, non come pezzo da museo

19.5.1 L’approccio filologico vs. l’approccio sistematico

L’approccio filologico chiede: che cosa intendeva Hegel? Che cosa sta scritto nel testo? Qual è il contesto storico?

Legittimo — per i filologi. Ma Hegel stesso non voleva fare filologia, bensì scienza. Chiamò la sua opera principale “Scienza della logica”, non “Pensieri sulla logica”. Chiamò il suo sistema complessivo “Enciclopedia delle scienze filosofiche”, non “Enciclopedia delle mie opinioni”. Ovunque nei suoi testi egli sottolinea la pretesa di comprensibilità intersoggettiva, di necessità dello sviluppo del pensiero, di scientificità in senso rigoroso. Non voleva essere storicamente interessante, ma vero.

Il nostro approccio chiede: che cosa è vero nelle intuizioni di Hegel? Come possiamo svilupparle ulteriormente? Dove dobbiamo andare oltre la lettera?

Ciò corrisponde alla pretesa propria di Hegel. Chi lo tratta come un pezzo da museo — “qui vediamo cosa intendeva il famoso Hegel” — manca questa pretesa.

19.5.2 L’analogia con Newton

Nessuno legge Newton solo filologicamente. Non ci si chiede soltanto: “Che cosa intendeva Newton nei Principia?” Ci si chiede: che cosa è vero? Che cosa deve essere corretto? Che cosa può essere sviluppato ulteriormente?

La meccanica di Newton è stata sottoposta ad aufhebung da Einstein — conservata nell’ambito delle basse velocità, superata nei suoi limiti, elevata in una teoria più comprensiva.

Così leggiamo anche Hegel. La sua logica non è un monumento concluso, bensì un sistema vivente, che può e deve svilupparsi ulteriormente.

19.5.3 La conseguenza per l’interpretazione

Ciò non significa che reinterpretiamo Hegel arbitrariamente. Prendiamo sul serio gli argomenti di Hegel — e li esaminiamo. Distinguiamo tra le sue istanze e le sue formulazioni. Dove le formulazioni contraddicono l’istanza, ci atteniamo all’istanza. E siamo pronti ad andare oltre Hegel — nel suo spirito.

Non è mancanza di rispetto, ma la forma più alta di rispetto: prendere Hegel sul serio come scienziato, non come autorità a cui si obbedisce.

Obiezioni alla nostra lettura — e la nostra risposta

19.6.1 Obiezione 1: “Questa è reinterpretazione, non esegesi”

L’obiezione: la tabella di traduzione (23a.6) trasforma le affermazioni di Hegel in qualcos’altro. “Il concetto si estrania da sé” (soggetto attivo) diventa “La struttura concettuale si mostra” (apparire passivo). Non è la stessa cosa.

La nostra risposta: l’obiezione ha ragione — non è la stessa cosa. Non affermiamo un’identità filologica, bensì un miglioramento sistematico.

La distinzione è importante:

Domanda filologica: che cosa intendeva Hegel?
Domanda sistematica: che cosa è vero?

Rispondiamo alla seconda domanda. La nostra tesi non è “Hegel lo intendeva così”, bensì “questa lettura è più coerente di quella metafisica”. Ciò non è mancanza di rispetto verso Hegel — è la forma più alta di rispetto: prenderlo sul serio come scienziato, non come autorità.

19.6.2 Obiezione 2: “Come sappiamo qual era la ‘vera istanza’ di Hegel?”

L’obiezione: la distinzione “istanza vs. formulazione” è circolare. Attribuiamo a Hegel l’istanza che giustifica la nostra lettura.

La nostra risposta: le quattro istanze (23a.3) non sono inventate, bensì ricostruite dal contesto di Hegel:

Oggettività delle categorie: la critica di Hegel all’idealismo soggettivo (Kant)
Unità di pensiero ed essere: il superamento hegeliano del dualismo
Automovimento della cosa: la critica di Hegel al vincolo metodologico esteriore
Superamento del pensiero della finitezza: la critica di Hegel al mero scetticismo

Queste istanze sono documentate nei testi di Hegel. La ricostruzione è storico-sistematica, non circolare.

19.6.3 Obiezione 3: “Forse Hegel lo intendeva davvero così”

L’obiezione: forse la lettura metafisica è la posizione propria di Hegel. Allora dobbiamo andare oltre Hegel, non pretendere di essere “dentro” Hegel.

La nostra risposta: se la lettura metafisica fosse la posizione di Hegel, dovremmo spiegare perché Hegel si contraddice:

La Fenomenologia inizia dalla certezza sensibile, non dal concetto puro
La logica “subentra al posto della metafisica precedente” — essa sostituisce la vecchia metafisica, non è essa stessa una metafisica in senso dogmatico
Alla fine dell’Enciclopedia (§574-577): tre sillogismi che si mediano reciprocamente — nessun punto di partenza assoluto da cui tutto venga derivato

Questi passi mostrano: il testo di Hegel ammette entrambe le letture. Quella metafisica non è cogente.

E: non affermiamo di essere “dentro” Hegel. Affermiamo di sottoporre Hegel ad aufhebung — di conservare (il nucleo razionale), di superare (le formulazioni problematiche), di elevare (al livello di una sistematica riflessiva). Questo è andare-oltre-Hegel nel suo spirito.

19.6.4 Il rapporto tra filologia e sistematica

Hegel stesso non voleva fare filologia, bensì scienza. Chiamò la sua opera principale “Scienza della logica”, non “Pensieri sulla logica”. Non voleva essere storicamente interessante, ma vero.

Chi lo tratta come un pezzo da museo — “qui vediamo cosa intendeva il famoso Hegel” — manca questa pretesa.

Nessuno legge Newton solo filologicamente. Ci si chiede: che cosa è vero? Che cosa deve essere corretto? Così leggiamo anche Hegel.

Dieter Wandschneider, Die Entäußerung der Idee zur Natur und ihre zeitliche Entfaltung als Geist bei Hegel, in: Hegel-Studien 18 (1983), pp. 173-199. Wandschneider ha preparato il saggio insieme a Vittorio Hösle; Hösle lo riprende in Hegels System. ↩︎