Commento alla Filosofia della natura, Capitolo 49

Kai Froeb

Che cosa danno insieme le quattro vie

Le quattro vie si possono ordinare secondo due domande: che cosa deve essere salvato, e che cosa può cambiare l’esperienza?

	Che cosa viene salvato	Che cosa può cambiare l’esperienza
Rosenkranz	la natura come sistema reale	i contenuti; l’architettura la ricostruisce lui stesso
Erdmann	la successione dei gradi come soluzione di una contraddizione	entrambe le vie valgono allo stesso modo — ma i generi restano costanti
Michelet	la filosofia materiale della natura di Hegel	i contenuti, nient’altro
Stekeler	il contenuto concettuale	la portata dei modelli
Winfield	l’ontologia dell’organico	poco; Hegel viene proseguito

Il motivo è evidente. Chi vuole proseguire Hegel lascia che l’esperienza corregga i contenuti — ma nessuno dei quattro le lascia correggere le categorie con cui si ordina. Rosenkranz ricostruisce l’architettura, ma per ragioni proprie; Stekeler sposta la questione sul piano della descrizione; Winfield e Michelet tengono fermo.

Neuser e Petry non compaiono in questa tabella, perché non vogliono salvare nulla. Il loro lavoro sta a monte: Neuser spiega perché la natura di Hegel è la sfera dell’esteriorità e in quale tradizione di pensiero si colloca il suo procedimento; Petry dice da dove proviene ogni singola affermazione. Che cosa di ciò regga ancora oggi non è la loro domanda — e chi vuole rispondervi non può fare a meno del loro lavoro.

E qui sta il compito che resta aperto. Se la natura è ciò che dice Rosenkranz — una libera creatrice che tenta di volta in volta il possibile, incurante che duri —, allora anche il sistema dei suoi concetti deve essere aperto e revisionabile. Questo non è un compito del sistema, ma è già la sua realizzazione.

Questo volume non la tenta. Esamina che cosa resta della filosofia della natura di Hegel se se ne prendono sul serio le pretese di verità e se ne chiamano errori gli errori — e fissa in che cosa i quattro predecessori sono falliti o si sono sottratti. Questo è meno di una nuova filosofia della natura, ed è la condizione per poterne scrivere una.