主观精神评注, 第11章
第一轮：普遍者、殊者、个别者
§ 392：“精神1. 在他的实体即自然灵魂中共同经历着普遍的、行星的生命，经历着气候的差异，季节、昼夜时刻等等的交替。”
这是普遍者——每个生物在这个行星上共同拥有的东西，因为它生活在这个行星上。
§ 393：“自然精神的普遍行星生命2. 特殊化为大地的诸具体差异，并分化为各个特殊的自然精神。”
这是特殊化——同一个普遍者，但按世界各大洲区分开来。而 § 394 继续把它引向“那些可以被称为地方精神的特殊性”。
§ 395：“灵魂被3. 个别化为个别主体。”
这是个别性——作为气质、天赋、性格。并带有黑格尔立即补充的限制：“但这种主体性在这里只作为自然规定性的个别化而进入考察。”
因此，这个序列就是 A–B–E，而且被明确地依次编号。 谁把种族学说当作黑格尔的人类学来读，谁就把一个序列中的一个位置当成了事情本身——而且是中间位置，按照其概念，那正是将被扬弃者。 [KF]
第二轮：同一形态，高一个层级
从 § 396 开始，这个序列从头再来，这一次是在个别化了的个体上。黑格尔又再次编号。
§ 396： 诸差异是“在他身上、在这在其中持存的同一个主体身上发生的变化，而且是这主体的发展环节”——生命阶段。个体在其单纯过程之中。
补充中包含一个从该规定得出的教育立场，这一立场至今仍会招致反对。男孩努力“把自己提升为直接性，而他尚与这种直接性相关联”——因此给他的材料不应作为游戏，而应在事情本身上提供给他：
“游戏式教育把严肃的事情当作游戏呈现给孩子，并要求教育者降低自己到学童的幼稚观点，而不是把他们提升到事情的严肃性上去；因此这种教育必须被视为完全颠倒的。”
理由在于孩子所要的东西： 他努力“成为一个大人”——而谁把严肃的事情当作游戏给他，谁就正好夺走了他所追求的东西。黑格尔补充说，这样一种教育可能在“男孩身上产生对向他提供的所有东西的轻蔑”。
这是否站得住脚，是一个经验问题——而且至今仍悬而未决。其中站得住脚的，是这个思想：儿童不愿被留在自己那里，而愿意被引导出去。 [KF]
§ 397：“2. 个体与自身的实在对立的环节，从而使它在另一个个体中寻求并发现自身；——两性关系。”
§ 398：“3. 自为存在着的个体性对自身作为仅仅存在着的个体性的区分，作为直接判断，就是灵魂的觉醒。”
同一形态： 直接的过程——个体从中走出自身的对立——个体在其中区分自身的返回。
但这个顺序并不是最初的。 施特德罗特对各版本的比较显示了一种黑格尔未加说明的颠倒：
| 早期版本 | 1825 年起 |
|---|---|
| 1. 觉醒 | 1. 生命阶段 |
| 2. 特殊状态 / 两性关系 | 2. 两性关系 |
| 3. 生命阶段 | 3. 觉醒 |
首尾两端交换了位置。 原在首位的东西——觉醒——现在处于末位；曾在末位的东西，现在处于首位。[1]
而黑格尔对此什么也没说。 施特德罗特的表述准确刻画出在他那里多次出现的现象：他“对于自己的修改再次保持沉默”。
对阅读来说，这同理论精神的次序情况一样： 顺序承载分量，但并非不可变动；而当它变化时，必须从事情本身中推究出理由。
可以给出一条理由。 在早期版本中，序列从觉醒开始——也就是从那个才产生内外之别的东西开始。从 1825 年起，它开始于诸生命阶段，也就是说开始于单纯的过程，而觉醒处于末尾，直接先于感受。
如果这一部分应当趋向意识，那么这是更好的顺序：觉醒此时不是诸变化的开始，而是它们的顶点——过程在此转变为关系。 [KF]
而埃德曼的笔记在这里包含了一则印刷本没有的警告——反对那个在阅读时立即出现的问题：
“人们在这里必须克制诸如此类的问题：如果身体性状是这样，那么精神性状是怎样的。人们在这里不可如此分离，以致让这身体物成为原因；在灵魂中其实存在着这种统一。”[2]
在这个位置上，追问原因是错误的问题。 谁问身体物如何作用于灵魂物，谁就已经把两者分开了——而在人类学中两者并没有分开。
在 1825 年的讲课稿中黑格尔详细展开了这一点，并且首先表明通常的看法在哪里失败。
他举出三种可能立场：“第一，精神本身就是物质，这是唯物主义或自然主义的观点。第二，唯灵论或观念论的关系，第三，我们通常表象中的关系：二元论。”[3]
而他并不从自己的立场出发，而是从通常的立场出发——并指出其矛盾：
“在那个表象中，两者都被预设为独立的：我和作出抵抗的物质。独立性意味着：没有一方在另一方中使自己生效。但恰恰是一方对另一方的影响只不过意味着：一方在另一方中使自己生效，因而与两者的独立性完全相矛盾。”
二元论自己扬弃了自己。 它把两者设为独立的，同时又必须解释一方如何作用于另一方——而这只有在它们并不独立之时才可能。
而黑格尔并未消除这个问题，而是将其定位：“这个问题不必被消除，因为这个立场是必然的，但人们必须知道，这个立场不是最终的、绝对的立场。这个对立的立场是由灵魂自己创造出来的。”
分离是意识的一项成就——因此既不能否认它，也不能把它当作终极的。这与现象“背后”的本质那里的情况相同：假象是现实的，但它是假象。 [KF] 灵魂是统一，而不是因果链中的一环。
这与关于灵魂概念一般的防御相同，此处应用到了诸自然规定性上：谁追问气候对性格的作用，谁就在有一个状态被描述的地方寻找因果性。 [KF] 只不过在这里，返回产生了某种新东西：觉醒，并由此产生了感受（§§ 399–402）。
讲座们所补充的东西
各次课在初版的编号下讨论同一材料——生命阶段在那里为 § 317，睡眠与觉醒为 § 316，个别化为 § 314。[4]
在关于生命阶段的讨论中，有一个印刷文本没有给出的理由——为什么竟会有生命阶段：
“自然个体处于与其类属的关系中。这种关系是一个过程，落入时间之中，并在个体本身上产生诸差异。类属在个体中实现自身。这是活生生的东西的过程，也是矛盾，因为类属只能在思想中呈现自身，所以由于这一矛盾，个体的生命中自身包含死亡。”
诸生命阶段是类属在个体上贯彻自身的过程——而因为类属在一个个别者中永远无法完全呈现自身，这一过程就以个体的死亡告终。这就是自然哲学中的规定，此处应用于人。
关于觉醒，讲课稿给出了承载该步骤的区分：“就对个别灵魂的关系而言，睡眠是灵魂自身中的这种无区分存在，觉醒是相对于直接性的自为存在。”
由此得出的方向：精神的活动是“回到这种普遍观念性的总体性，但不是回到无意识的总体性，而是回到精神所知道的那一总体性”。
睡眠不是缺席，而是一种没有区分的统一——其目标则是这同一统一，但是经过知道的。 [KF]
关于个别化（初版 § 314）黑格尔明确说出了该序列：“最后的特殊化是那个既属于种族，又属于民族，而后是个体的东西的个别化。”
由此，第一轮的顺序再次得到他自己的确认——种族、民族、个体，而个体是最后者，不是第一者的实例。
由此对阅读得出的结论
内容受时代束缚，秩序则不然。 黑格尔讨论气候带和气质，这归根于他那个时代的人类学；他把它们安排为普遍、特殊与个别，这归根于逻辑。
而秩序决定着内容。 一个处于第二位置的自然规定性，按照概念就是在被特殊化和被克服的东西。谁把它当作尺度，谁就使序列停在了它本要继续前进的地方。
这不是借给黑格尔的论证——这就是他文本的形式。 [KF]
关于诸自然规定性： 这一部分包含黑格尔关于人类种族和民族性格的论断，阅读常常在这些地方被激燃。问题只在于：人们检验的是什么。
黑格尔在同一部分中亲自说了。 § 393 的补充处理种族差异，其中有一句决定性问题的话：
“但从出身中无法为人类对自由和统治有资格或无资格找到任何根据。人自在地是理性的；这里就有了一切人权利平等的可能性——僵化地将人类区分为有资格与无资格的人种，是无效的。”
而他说出了这话针对什么：人们之所以对出身问题赋予重要性，“因为人们相信，通过从一个以上的始祖传下来的假定，就能解释某类人对另一类人在精神上的优越性，甚至希望证明：人按其精神资质天生如此不同，以致一些人可以像动物一样被统治。”
这就是他那个时代的多起源论之争——正是同一场用在美国为奴隶制辩护的争论。黑格尔拒绝了它，而且不是经验地，而是原则上地：历史问题与哲学毫无关系，因为从出身中本来就得不出任何东西。[5]
逻辑位置证实了这一点。 黑格尔把诸自然规定性当作精神在尚未与自身建立关系之前自在地拥有的东西来讨论——也就是当作将被克服的东西，因而它不是尺度。整个人类学的进程在于：灵魂从其自然规定性中解脱出来；如果自然规定性是尺度，这一部分就不会有任何前进。
他在政治哲学中得出了同样的结论，在那里他从人格概念出发论证平等对待——而且明确地也为犹太人辩护，反对那个时代的多数意见。在世界历史中亦然，那里的进程通向所有人的自由，而不是某个民族的优越性。
那他怎么会得出与之相悖的个别论断？ 可以区分三个理由。
第一，我们这边的一种时代错置。 1820 年前后，谈论种族和民族远不如今天这样负载重重；谁把二十世纪的判断和禁忌当作尺度，谁就把不属于文本的东西读进了文本。
第二，一种不顾体面的现象拯救。 黑格尔转述被报告的内容，并加以整理——正因为知道它对于人的价值没有任何不同。在这一点已确定的情况下，描述时就无需加以圆滑粉饰。我们今天在此处要求的那种谨慎，以基本问题尚有争议为前提；在他那里却并非如此。
第三，对经验材料过度的信任。 他的来源是探险家、传教士和旅行者的报告——与自然哲学中相同性质的资料状况，只是差得多。这与热素问题属于同一个错误类型：他把报告的状况当成了事情本身的状况。
由此对阅读得出的结论是： 个别论断要与本卷任何其他经验断言一样加以检验——它们在其来源倒塌之处也倒塌。逻辑位置不受此影响，而且它恰恰是强加于他的指控的反面。
而通常的尴尬处理站不住脚。 教科书中通常读到的说法是：黑格尔是一位伟大的哲学家，但是一个种族主义者；他的辩证法是一种令人钦佩的思想工具，但它关于非洲的结论不可接受。彼得-安东·冯·阿尔尼姆曾问这种分离有多少价值：在哲学中，方法与结论能够分开吗？黑格尔本人会激烈反对这样一种人为的切割。
替代方案并不是为他开脱，而是查考他写了什么——那样一来，在 § 393 中写的正是这种切割所假定的反面的东西。谁想通过放弃结论来拯救方法，谁就没有检验结论。 [KF]
施泰德罗特前引书第160页以下及表2。各列分别为1817年《百科全书》（E1）、霍托1822年笔记与格里斯海姆/凯勒1825年笔记、第二版与埃尔德曼笔记、第三版。 ↩︎
《关于精神哲学的讲演。柏林1827/1828》，埃尔德曼笔记，论人类学（论第396节）。 ↩︎
《关于主观精神哲学的讲演》，格里斯海姆笔记，1825年讲座（Gr 66页以下）；归类据霍托笔记（Ho 36）。施泰德罗特前引书第110—113页有分析。 ↩︎
1822年与1825年的讲演引用第一版（海德堡1817）的分节。人类学在该版中为第308—328节，相应于第三版第388—412节。 ↩︎
《百科全书》第393节附释（TWA 10，第61页以下）。彼得-安东·冯·阿尔尼姆（Peter-Anton von Arnim）在《黑格尔反对种族主义》中阐发了这一处及其语境——反对那种想把黑格尔的辩证法与其所谓结果分开的教科书观点。 ↩︎